Справа № 344/2687/24

Провадження № 3/344/1756/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року                                                            м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин. 

Так, 07 лютого 2024 року о 17 годині 45 хвилин по вулиці Набережна імені Василя Стефаника, 46 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обставноці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне  правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового розгляду судом отримано письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу даного адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 повністю заперечує свою винуватість посилаючись на долучену до даних пояснення довідку з медичного закладу. Зазначає, що вказана довідка підтверджує той факт, що вона на час зупинки транспортного засобу під її керуванням не перебувала у стані сп`яніння. За вказаних обставин просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Семків М.Н. висловив свої заперечення щодо обставини, які зазначені у протоколі. Вказав, що ОСОБА_1 не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, оскільки протягом двох годин з моменту зупинення транспортного засобу звернулась у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння за результатом якого ОСОБА_1 отримала довідку №10, яка долучена останньою до матеріалів справи із встановленим висновком та діагноз за результатом огляду: «Ознак сп`яніння не виявлено». Вважає, що вказані ним заперечення спростовують той факт, що ОСОБА_1 на момент зупинення транспортного засобу перебувала у стані наркотичного сп`яніння. За вказаних обставин просить суд визнати ОСОБА_1 не винуватою у чиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити. Окрім того просив суд у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 проводити розгляд даної адміністративної справи за відсутності останньої та прийняти рішення на підставі його заперечень, письмових пояснень з додатками ОСОБА_1 , а також наявних матеріалів справи.

Суд вислухавши захисника та дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Клопотання захисника щодо розгляду даної адміністративної справи без участі особи, яка притягається до відповідальності на підставі наявних у матеріалах справи та її письмових поясненнях підлягає до задоволення, оскільки особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Більше того, суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників справи. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено. За вказаних обставин, із врахованням принципу передбаченого ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах у тому числі на підставі наявнних письмових поясненнях.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складня протоколу захисник в судовому засіданні не висловлював.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши заперечення захисника Якібчук В.В., дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме: 

даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 611870 від 07.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася; 

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року, яким підтверджується факт направлення працівниками поліції наркотичного у медичний заклад для визначення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з наявністю в останньої ознак наркотичного сп`яніння та відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких остання не заперечує того факту, що вона відмовилась на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

долученим до матеріалів безперервним відеозаписом з відео реєстратора (Clip -1) який було переглянуто під час розгляду справи, на якому відображено, як працівники поліції з допомогою проблискових маячків зупиняє транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

на безперевному відеозаписі з бодікамер поліцейського зокрема на диску (clip – 0) відображено спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 з приводу наявності у неї ознак наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 чітко та беззаперечно відмовляється від такого огляду, посилаючись на брак часу. Працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з її правами та обов`язками та приступають до оформлення даних адміністративних матеріалів.

Оцінюючи заперечення захисника суд зазначає наступне.

посилання про те, що ОСОБА_1 не вживала наркотичних засобів чи препаратів та протягом двох годин після зупинки автомобілі прорйшла огляд на стан наркотичного спяніння у медиченому закладі за результатом якого ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, а тому ОСОБА_1 не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимоги п.2.5 ПДР України, зокрема - її відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не оспорення результатів такого огляду.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проводився з дотриманням порядку такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП, оскільки правильність та послідовність дій працівників поліції підтверджуються наявними матеріалами справи.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема порушення вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя                                                                                                  В.В. Тринчук