ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/15478/23 пров. № А/857/1113/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,

суддя                                                       Глушко І.В.,

суддя                                                     Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (головуючий суддя Валюх В.М., м. Луцьк) у справі №140/15478/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» до Волинської     митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 №UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000242/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000239/2, від 25.04.203 №UA205140/2023/000248/2.

Позов обґрунтовує тим, що позивач, через уповноваженого декларанта ПП «Респект Брок», подав на митний пост Волинської митниці митні декларації (МД) від 17.04.2023 №23UA205140030060U9, 23UA205140030059U6, 23UA205140030058U7; від 20.04.2023 №23UA205140030970U9, від 27.03.2023 №23UA205140031718U3, від 24.04.2023 №23UA2051400319988U4, від 21.04.2023 №23UA205140031452U5, від 24.04.2023 №23UA205140032213U5, згідно з якими було заявлено до митного оформлення товари: товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг»; товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою – 20686 кг»; товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»; товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»; товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг»; товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг»; товар № 7: 7.1. «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; 7.2. «Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг»; товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг». Проте, Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 № UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 № UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №/2023/000242/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №/2023/000239/2, від 25.04.203 № UA205140/2023/000248/2. У графі № 33 вказаних рішень зазначено, що митна вартість товарів, що ввозяться в адресу ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», не може бути визнана за основним методом, адже подані документи містять ряд розбіжностей. Позивач не погоджується з усіма сумнівами та твердженнями митного органу, викладеними у графі № 33 оскаржуваних рішень, та вважає, що Волинська митниця не врахувала належним чином фактичні обставини справи та усі подані документи, прийнявши протиправні рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач стверджує, що при визначенні митної вартості ввезеного товару ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» було дотримано усі встановлені митним законодавством вимоги, тому будь-які сумніви щодо неправильно визначеної та непідтвердженої митної вартості імпортованих товарів виключаються. Митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, а надані до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості усього товару. Оскаржувані рішення прийняті з порушеннями вимог частин п`ятої, шостої статті 55 Митного кодексу України (МК України), оскільки не були проведені письмові консультації з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, а також з порушеннями вимог пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки не містять наявної в митного органу інформації, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у них відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митницею, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 квітня 2023 року №UA205140/2023/000220/2, №UA205140/2023/000221/2, від 24 квітня 2023 року №UA205140/2023/000222/2, №UA205140/2023/000242/2, №UA205140/2023/000245/2, від 21 квітня 2023 року №UA205140/2023/000237/2, №UA205140/2023/000239/2, від 25 квітня 2023 року №UA205140/2023/000248/2.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, які стали підставою для витребування додаткових документів, що б дали можливість митному органу належним чином перевірити розрахунок усіх числових складових митної вартості товару та усунули сумніви щодо недостовірності заявлених відомостей про митну вартість товару, та які надані на вимогу митного органу – не були. При цьому, митницею було враховано спрацювання профілів ризику АСАУР і наявність у митного органу цінової інформації щодо вищого рівня митної вартості на такий же товар. Апелянт вважає, що прийняті Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень Митного кодексу та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС», через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК», на митний пост Волинської митниці подано МД від 17.04.2023 №23UA205140030060U9, №23UA205140030059U6, №23UA205140030058U7; від 20.04.2023 №23UA205140030970U9, від 27.03.2023 №23UA205140031718U3, від 24.04.2023 №23UA205140031998U4, від 21.04.2023 №23UA205140031452U5, від 24.04.2023 №23UA205140032213U5, за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів: товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA205140030060U9 – 10126,5 євро; товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою – 20686 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA205140030059U6 – 10549,86 євро; товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 17.04.2023 №23UA205140030058U7 – 9030,00 євро; товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 20.04.2023 №23UA205140030970U9 – 9030,00 євро; товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 27.04.2023 №23UA205140031718U3 – 9030,00 євро; товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2023 №23UA205140031998U4 – 10475,50 євро; товар № 7: 7.1. «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; 7.2. «Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 21.04.2023 №23UA205140031452U5 – 10210,71 євро; товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2023 №23UA205140032213U5 – 10752,33 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: товар № 1 «Сало свійських свиней, бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій та приправ, домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 20253 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA205140030060U9): сертифікат якості, рахунок-фактура № FV2023/04/0292, автотранспортна накладна, міжнародний ветеринарний сертифікат, сертифікат з перевезення (походження) товару, банківський платіжний документ №06 від 13.04.2023, прейскурант, зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023, договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну, митна декларація країни експорту; товар № 2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою – 20686 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA205140030059U6): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0293; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження), міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №09 від 13.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера № 73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 3 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 17.04.2023 №23UA205140030058U7): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0296; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження), міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №15 від 14.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 4 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 20.04.2023 №23UA205140030970U9): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0300; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №14 від 19.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 5 «Печінка яловича, заморожена, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, інших домішок, не консервоване, в картонних коробках, вагою 21000 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA205140031718U3): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0303; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №13 від 20.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 21951 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA205140031998U4): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0305; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №18 від 20.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 7: « 7.1. Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою 15021 кг»; « 7.2. Сало свійських свиней хребтове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 5000 кг» (МД від 21.04.2023 №23UA205140031452U5): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0306; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату № 21 від 20.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту; товар № 8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 21083 кг» (МД від 24.04.2023 №23UA205140032213U5): сертифікат якості; рахунок-фактура FV2023/04/0307; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) товару; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату № 07 від 21.04.2023; прейскурант (прайс-лист); зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23.02.2023; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту.

З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності: по МД від 17.04.2023 №23UA205140030060U9: відповідно до копії МД країни відправлення від 14.04.2023 №23PL301010E0495098 відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., що суперечить відправнику, зазначеному в автотранспортній накладній від 13.04.2023 №2324892 – Vion Food International (b/o Techno Group Spolka. z o.o); в гф. 1 автотранспортної накладної від 13.04.2023 №2324892 відправником зазначено Vion Food International (b/o Techno Group Spolka. z o.o), що суперечить інформації, зазначеній в гр. 22 даного документа щодо відправника – ОСОБА_1 ; відповідно гр. 21 автотранспортної накладної від 13.04.2023 №2324892 місце завантаження товару Olst (Нідерланди), однак місце виставлення рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0292 – Nadarzin (Польща). Також в наданій автотранспортній накладній умови поставки зазначено FCA Olst, що суперечить умовам поставки МД – CPT Луцьк; відповідно до рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0292 вартість товару 10126,5 євро, курс валюти PLN/EUR 4,666, в перерахунку вартість товару становить 47250,25 злотих (10126,5х4,666), що суперечить вартості товару, зазначеній в копії МД країни відправлення від 14.04.2023 №23PL301010E0495098 – 47 012; прайс-лист від 13.04.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 17.04.2023 №23UA205140030059U6: прайс-лист від 13.04.2023 містить інформацію від відправника, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; відповідно рахунка-фактури від 13.04.2023 №FV2023/04/0293 вартість товару становить 10549,86 євро, що не відповідає вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення №23PL301010E0495071 – 48997; згідно п.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 №0325012023 передбачені умови поставки товари FCA , EXW. До митного оформлення товар поданий на умовах поставки CPT; по МД від 17.04.2023 №23UA205140030058U7: в декларації країни відправлення №23PL301010E0494414 від 14.04.2023 числове значення вартості товару становить 41871 Злотих, проте в інвойсі №FV2023/04/0296 від 14.04.2023 вартість товару становить 9030 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 13.04.2023 на рівні 4,6511. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 9002,39 Євро, в той час як вартість в іновойсі становить 9030 Євро; прайс-лист товару б/н від 14.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 20.04.2023 № 23UA205140030970U9: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0512247 від 19.04.2023 – 41871 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі від 19.04.2023 № FV2023/04/0300– 9030,00євро; прайс-лист б/н від 19.04.2023 містить інформацію від відправника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий виробником товару для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 27.03.2023 № 23UA205140031718U3: в декларації країни відправлення №23PL301010E0518038 від 20.04.2023 числове значення вартості товару становить 41871 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0303 від 20.04.2023 вартість товару становить 9030 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 9047,71 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 9030 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 24.04.2023 № 23UA205140031998U4: в декларації країни відправлення №23PL301010E0531220 від 22.04.2023 числове значення вартості товару становить 46649 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0305 від 20.04.2023 вартість товару становить 10475,50 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 10080,17 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 10475,50 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 21.04.2023 №23UA205140031452U5: в декларації країни відправлення №23PL301010E0518964 від 20.04.2023 числове значення вартості товару становить 47407 Злотих, проте в інвойсі № FV2023/04/0306 від 20.04.2023 вартість товару становить 10210,71 Євро; в інвойсі продавцем зазначено середній курс валют PLN/EUR національного банку станом на 19.04.2023 на рівні 4,6278. Тобто, вартість товару в декларації країни відправлення по зазначеному курсу у валюті Євро становитиме 10243,96 Євро, в той час як вартість в інвойсі становить 10210,71 Євро; прайс-лист товару б/н від 20.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте, прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу; по МД від 24.04.2023 №23UA205140032213U5: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E1018293 від 21.04.2023 – 51822 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку–фактурі від 21.04.2023 № FV2023/04/0307- 10752,33 євро; згідно п. 6 контракту № 0325012023 від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення; прайс-лист від 21.04.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: виписка з бухгалтерської документації, прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням договору (угодою, контрактом), висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною комісією.

Листами від 17.04.2023 №14/04-2023-03, №14/04-2023-02 та №17/04-2023-01, від 20.04.2023 №20/04-2023-03, від 24.04.2023 №24/04-2023-02, №24/04-2023-01, від 21.04.2023 №21/04-2023-03, від 25.04.2023 №25/04-2023-01 у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, ТзОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.

З графи 33 прийнятих Волинською митницею рішень про коригування митної вартості товарів від 17.04.2023 № UA205140/2023/000220/2, від 17.04.2023 №UA205140/2023/000221/2, від 24.04.2023 № UA205140/2023/000222/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000237/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000242/2, від 24.04.2023 №UA205140/2023/000245/2, від 21.04.2023 №UA205140/2023/000239/2, від 25.04.203 №UA205140/2023/000248/2 вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Застосовано резервний метод (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA205140/2023/004407 від 20.01.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2941 від 14.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA209160/2023/2589 від 07.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/022555 від 22.03.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA209160/2023/1126 від 11.02.2023, де митна вартість товару становить 0,95 дол. США/кг, за МД №UA205140/2023/23833 від 27.03.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД №UA205140/2023/30024 від 15.04.2023, де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг; за МД № UA205140/2023/2892 від 14.01.2023 , де митна вартість товару становить 1,05 дол. США/кг.

Крім того, Волинська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/001394, №UA205140/2023/001406, №UA205140/2023/001418, №UA205140/2023/001308, №UA205140/2023/001309, №UA205140/2023/001312, №UA205140/2023/001363, відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA205140030214U7 від 17.04.2023, №23UA205140030198U2 від 17.04.2023, №23UA205140030199U1 від 17.04.2023, №23UA205140031449U4 від 21.04.2023, №23UA205140031605U4 від 22.04.2023, №23UA205140032218U0 від 24.04.2023, №23UA205140032287U3 від 25.04.2023, №23UA205140032611U6 від 25.04.2023.

Не погоджуючись із прийнятим Волинською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2  статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному орган зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митними органами під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган     під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Відповідно до статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Колегія суддів зазначає, що як до митного оформлення, так і до матеріалів справи позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: рахунки-фактури (інвойси) № FV2023/04/0292 від 13.04.2023, № FV2023/04/0293 від 13.04.2023, № FV2023/04/0296 від 14.04.2023, №FV2023/04/0300 від 19.04.2023, FV2023/04/0303 від 20.04.2023, FV2023/04/0305 від 20.04.2023, FV2023/04/0306 від 20.04.2023, FV2023/04/0307 від 21.04.2023; платіжні документи № 06 від 13.04.2023, № 09 від 13.04.2023, № 15 від 14.04.2023, № 14 від 19.04.2023, № 13 від 20.04.2023, № 18 від 20.04.2023, № 21 від 20.04.2023, № 07 від 21.04.2023.

Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару. Крім того, декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Аналогічних висновків щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в постановах від 27.03.2020 (справа № 540/2605/18), від 06.05.2020 (справа № 140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).

Колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Як уже було зазначено вище, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту. Твердження апелянта про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах), та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до пункту 2 контракту від 23.02.2023 № 0325012023 вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто, вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, апеляційний суд вказує, що експортна декларація – це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем. При цьому, у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару. Вказана обставина митним органом жодними доказами не спростована.

Також, однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що подані прайс-листи містять інформацію не виробника товару, а відправника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до митного оформлення щодо кожної поставки надавався документ з назвою «прейскурант (прайс-лист)». Подані прейскуранти (прайс-листи) оформлені на фірмовому бланку, в якому міститься інформація про вартість за одиницю (за один кілограм) товару. Прайс-листи оформлені для широкого кола осіб, адже не містять конкретного адресата, усі подані прейскуранти (прайс-листи) скріплені печатками та підписами посадових осіб компанії, тому не повинні викликати будь-яких сумнівів у їх належності. До переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція). Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Код документу 3014 (прайс-лист) справді передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Відображена у прайс-листі вартість товарів в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунках-фактурах щодо кожної поставки. В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданих до митного оформлення рахунках-фактурах. Сам лише факт надання позивачем прайс-листа, виданого експортером, однак, із зазначенням коду 3014, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару. Посилання апелянта на те, що в автотранспортній накладній зазначено іншого відправника, та відрізняється місце завантаження, то суд їх до уваги не приймає та зазначає, що такі недоліки CMR не спростовують задекларованої митної вартості товару, з врахуванням поданих позивачем документів. Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів. Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Апелянт не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Апеляційний суд вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, а тому колегія суддів вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Волинської митниці  залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 140/15478/23 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. В. Глушко

І. І. Запотічний