справа № 274/2323/24

ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1113/24

Іменем України

18.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Узбекистану, не працює, без постійного місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 11.03.2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 на території центрального ринку, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме продавала жіночу білизну з метою одержання прибутку, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

       Вина ОСОБА_3 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 29169.

Наведений працівниками поліції доказ не може бути визнаний достатніми для підтвердження винності ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, відповідно до обставин, викладених у протоколі, долучених доказів у діях ОСОБА_3 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності – систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

       На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв