Справа № 164/425/24

п/с 1-кс/164/185/2024

У Х В А Л А

18 березня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі заяву сідді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 04 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 04 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_9 є суддя у відставці, адвокат ОСОБА_6 , який був суддею Маневицького районного суду Волинської області і суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_6 з 2008 по 2016 роки працювали разом в одному судді та між ними склалися доброзичливі професійні та особисті відносини.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомленою про час, дату і місце розгляду заяви про самовідвід, на повідомленні про засідання зазначила про внесення в ухвалу суду пояснень зазначених нею в заяві про самовідвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 пояснив, що з суддею ОСОБА_10 він перебуває в доброзичливих відносинах, як і з іншими суддями Маневицького районного суду Волинської області. Такі його відносини обмежуються вітанням при зустрічі і в інших відносинах таких як кумівство, родинні відносини, дружні відносини з суддею ОСОБА_10 він не перебуває, тобто вони не проводять разом дозвілля, не святкують разом спільно із своїми родинами свята та знакові для їх родин дні. В таких самих відносинах, як із суддею ОСОБА_10 він перебуває і з усіма іншими суддями Маневицького районного суду Волинської області та взагалі з іншими суддями Волинської області. З часу припинення ним повноважень судді пройшло майже вісім років, тому він вважає що заява про самовідвід судді ОСОБА_10 є необґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 за безпідставністю заявленого самовідводу та у зв`язку з відсутністю підстав для прийняття такого рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пояснили, що з вирішенням питання про самовідвід судді ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 звернулась в суд з клопотанням про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 без її участі та участі її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_11 , проти задоволення вказаної заяви не заперечують.

Приймаючи до уваги те, що зазначені учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ст. 75 КПК України, передбачено, слідчий суддя,судя або присяжний не може брати участь укримінальному провадженні зокрема: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

З огляду на викладене слід дійти висновку, що на суддю також покладено відповідальний обов`язок не усуватися від справи в спірній ситуації, здійснювати належну перевірку фактів, його відвід (самовідвід) повинен супроводжуватися виключно достовірними доказами, а не припущеннями. Особиста безсторонність суду презюмується державою, поки не надано доказів протилежного. Такий підхід свідчать про те, що судове рішення у справі, яке ухвалюватиметься суддею, не буде надалі скомпрометовано, а зазначені вимоги покликані забезпечити впевненість сторін у тому, що їхню справу вирішує неупереджений та об`єктивний суддя, який не самоусунувся від вирішення справи.

Недотримання вказаних вимог може свідчити про недосконалість інституту відводу (самовідводу) судді в процесуальному праві України.

Як вбачається із заяви, суддя ОСОБА_10 вказує, що вона та суддя у відставці ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні є захисником одного з обвинувачених, з 2008 по 2016 роки працювали разом в одному судді та між ними склалися доброзичливі професійні та особисті відносини. При цьому судом встановлено, що такі відносини судді ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_6 обмежуються вітанням при зустрічі і в інших відносинах таких як кумівство, родинні відносини, дружні відносини вони не перебувають, тобто вони не проводять разом дозвілля, не святкують разом спільно із своїми родинами свята та знакові для їх родин дні. В таких самих відносинах, як із суддею ОСОБА_10 захисник ОСОБА_6 перебуває і з усіма іншими суддями Маневицького районного суду Волинської області, а саме з суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_13 та взагалі з усіма іншими суддями Волинської області, які перебували на посаді судді у 2016 році та перебувають в статусі судді на даний час. З часу припинення повноважень судді у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 пройшло майже вісім років.

Враховуючи викладене, та те що суддею ОСОБА_10 не подано жодних доказів для обґрунтування сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість її як судді у наслідках розгляду цієї справи і лише констатують факт одночасного перебування на посаді судді в конкретному суді в певний час, а також те, що на момент розгляду вказаної заяви з зазначеного періоду 2008-2016 роки пройшло майже вісім років, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 учасниками провадження не заявлено, тому підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 75 , 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву сідді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62023140130000102 від 04 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246 КК України - залишити без задоволення за вказаними в заяві підставами.

Зазначити, що в разі виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_10 з інших підстав ніж зазначено в заяві про самовідвід - це може бути предметом окремого судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .