Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17

Провадження № 1-кп/185/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді                         ОСОБА_1 ,

суддів                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань                 ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора                                 ОСОБА_6 (дистанційно),

представників потерпілих                адвокатів ОСОБА_7 ,

                                                ОСОБА_8 (дистанційно),

захисника                                адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого                                 ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після оголошення складу суду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що вказаний суддя допустив до участі в судовому засіданні 15.02.2024 року захисника ОСОБА_10 , повноваження якого були припинені на час проведення судового засідання, тим самим не допустивши до участі захисника, з яким укладено договір.

Його захисник ОСОБА_9 заявив також головуючому судді ОСОБА_1 відвід, посилаючись на незгоду з прийнятими рішенням – допуск до участі в підготовчому судовому засіданні 15.02.2024 року захисника ОСОБА_10 , якого було призначено на окрему процесуальну дію, та повноваження якого були припинені 27.10.2023 року. Крім того, повторно захисником була заявлена підстава для відводу судді ОСОБА_1 ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі колегії, куди входив суддя ОСОБА_1 , обвинувального вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими за обвинуваченням обвинувачений ОСОБА_5 приймав участь у скоєні інкримінованих злочинів. На підставі викладеного вважає, що дані обставини свідчать про очевидну упередженість судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження. З цих підстав суддя ОСОБА_1 повинний заявити собі самовідвід.

Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, просив відмовити у відводі, послався на те, що захисник ОСОБА_9 знав про проведення судового засідання 15.02.2024 року в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки був присутнім особисто під час затримання обвинуваченого.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у заявленому відводі судді, вважає його необґрунтованим, зазначив про повторно заявлені підстави для відводу судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 просила відмовити в задоволеному відводі судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявленими підставами, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченим та його захисником зазначена незгода із рішенням головуючого судді ОСОБА_1 , за вказівкою якого для проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому було залучена захисника ОСОБА_10 , у якого, на думку сторони захисту, закінчились повноваження.

Ухвалою колегії суддів від 28.09.2023 року за відсутності захисника у обвинуваченого було вирішено питання про призначення з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії – проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні.

Дорученням від 26.09.2023 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було призначено адвоката ОСОБА_10 для проведення підготовчого судового засідання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . При цьому доручення діє протягом проведення окремої процесуальної дії.

В підготовчому судовому засіданні 27.10.2023 року було задоволено клопотання прокурору та надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не було вирішено.

15.02.2024 року проводилось підготовче судове засідання, в яке були викликані два захисника обвинуваченого: захисник за призначенням та захисник за договором. Саме в цьому судовому засіданні колегією було задоволена заява обвинуваченого про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_10 .

При розгляді питання заявленого відводу судді суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Таким чином дії головуючого судді ОСОБА_1 з організації підготовчого судового засідання 15.02.2024 року за участі захисника ОСОБА_10 не містить ознак упередженості.

Таким чином, незгода обвинуваченого та його захисника з процесуальним рішенням головуючого судді може бути підставою для подальшого оскарження рішень у даному провадженні, однак не може вважатися підставою для відводу суддів.

Підстави для відводу судді ОСОБА_1 та його участь в розгляді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вже були оцінені судом при розгляді клопотання-заяви про відвід суддів, що був отриманий судом 13.02.2024 року. Вказана заява захисника в цій частині є повторно заявлений відвід та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд залишає дану заяву в цій частині без розгляду.

Таким чином, дослідивши викладені обвинуваченим та захисником ОСОБА_9 підстави для відводу судді ОСОБА_1 , суд констатує, що в судовому засіданні не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за його участі, у зв`язку з чим подані заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , – відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1

Суддя                                                                         ОСОБА_2

Суддя                                                                         ОСОБА_3