Головуючий у першій інстанції Прібилов В.М. Справа № 22ц-3608/2009р.
Доповідач Станкевич В.А. Категорія ЦП: 39
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, спричиненої адміністративним переслідуванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача -прокуратура Березівського району Одеської області, за апеляційними скаргами прокуратури Березівського району Одеської області та ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року, -
встановила:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язати відповідача принести публічні вибачення, та провести перевірку по її заяві від 16.10.2006 року та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила суд поновити її громадянські права, захистити її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати відповідача принести публічні вибачення через засоби масової інформації та спростувати недостовірну інформацію про неї щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати, пов'язані з подачею позову до суду в сумі 31 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000 гривень.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 04.11.2006 року відносно неї працівником Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області Вакуликом О.М. був складений адміністративний протокол за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Вона була ознайомлена з зазначеним адміністративним протоколом, однак з вказаним в протоколі правопорушенням була не згодна, так як хуліганських дій в прокуратурі району не здійснювала. В подальшому в Березівському районному суді був розглянутий адміністративний матеріал за складеним відносно неї адміністративним протоколом та винесена постанова суду від 12 грудня 2006 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Під час підготовки адміністративного матеріалу, працівники Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області в денний час, прийшли до Берегівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, де вона працює вчителем фізичного виховання, де в присутності дітей повідомили її про те, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України «дрібне хуліганство» та їй необхідно надати пояснення по зазначеному факту. Вона відмовилася надавати пояснення, пояснивши при цьому, що вона буде розмовляти з працівниками міліції не в робочий час, і не в присутності учнів школи, а в інший час. В подальшому ті самі працівники райвідділу знову прийшли до неї додому, де в під'їзді дому, де вона проживає, намагалися відібрати у неї пояснення, однак вона відмовилася надавати пояснення, посилаючись на те, що ніякого правопорушення вона не скоювала. Надалі позивачка була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, однак винною себе не визнала, про що вказала в пояснені, зробивши запис в протоколі, а також пояснила це працівнику міліції, який склав відносно неї адміністративний протокол та просила не звинувачувати її в діях, які вона не скоювала. Позивачка вважала, що дії працівників Березівського РВ, які виразилися в тому, що працівники міліції, в робочий час прийшли до приміщення загально - освітньої школи, де вона працює викладачем та в присутності дітей звинуватили її в скоєні правопорушення, в подальшому проводили аналогічні дії в під'їзді її дому, та надалі викликали її в суд де вона знаходилася та в подальшому дії якої визнані такими, в яких був відсутній склад правопорушення вона вважає такими, що принижують її як громадянку, порушили її громадянські права, порочать її честь, гідність та її неповнолітньої доньки, а також порочать її ділову репутацію.
Під час розгляду справи суд залучив до участі при розгляді справи в судовому засіданні в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - прокуратуру Березівського району Одеської області.
Представник Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області позов позивачки не визнав, пояснив, що дійсно працівниками Березівського РВ відносно позивачки були складені адміністративні матеріали за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, які були направлені до суду де адміністративна справа була закрита в зв'язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення. Вважав, що працівники Березівського РВ не допустили дій, які порочать честь, гідність, ділову репутацію позивачки та її неповнолітньої доньки та просив в задоволенні позову відмовити.
Представник прокуратури Березівського району Одеської області позовні вимоги позивачки не визнала, вважала, що дій, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивачки та її неповнолітньої доньки працівниками Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області допущено не було, сам факт складання адміністративного протоколу відносно позивачки не є таким, який порочить її честь, гідність, ділову репутацію та факт складання адміністративного протоколу не являється відповідним рішенням працівників РВ, так як зазначений протокол був направлений до суду, на адресу органу, який уповноважений розглядати зазначений протокол та виносити відповідну постанову про винність, чи не винність відповідної особи, в даному випадку ОСОБА_5, що судом і було зроблено, надана відповідна оцінка діям позивачки. Сам адміністративний протокол не підлягає оскарженню, не порушує права та обов'язки. Також прокурор вказала, що позивачкою не надано доказів вини Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про спричинення їй моральної шкоди, не доведено суму спричиненої шкоди та розрахунок суми позову, не зазначено, з яких міркувань виходила позивачка, визначаючи розмір спричиненої шкоди, не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини. Крім того вимоги позивачки в частині зобов'язання відповідача принести їй публічні вибачення через газету «Степовий Маяк» є взагалі безпідставними, так як відповідно до вимог цивільного законодавства, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.
Стягнуто з Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_3 спричинену їй моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі поданій прокуратурою Березівського району Одеської області ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі поданій ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що 04.11.2006 року відносно позивачки працівником Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол за скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Під час підготовки адміністративних матеріалів, працівники Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області в денний час, прийшли до Березівської загально-освітньої школи 1-3 ступенів № 3, де позивачка працює вчителем фізичного виховання, де в присутності учнів школи, повідомили позивачку про те, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України «дрібне хуліганство» та їй необхідно надати пояснення по зазначеному факту.
У Березівському районному суді був розглянутий адміністративний матеріал за складеним відносно позивачки адміністративним протоколом та винесена постанова суду від 12 грудня 2006 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї в зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Згідно Ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явиш, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При таких даних суд першої інстанції, враховуючи стан здоров'я позивачів, тривалість розгляду звернень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обґрунтовано вважав, що моральна шкода, завдана позивачам з вини відповідача
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу прокуратури Березівського району Одеської області - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, спричиненої адміністративним переслідуванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - прокуратура Березівського району Одеської області -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанцій,