Справа №1-19/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2009 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого Назаров П.О.

при секретарі Конар В.М.

за участі прокурора Ракущинець С.П.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградові по кримінальній справі по обвинуваченню гр:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, в.о. директора ДП радгоспу «Виноградівський», раніше не судимий,

за 367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора державного підприємства радгосп "Виноградівський". будучи службовою особою, неналежне виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши надходження дозволу державного органу приватизації - Фонду Держмайна України та органу управління майном - Міністерства аграрної політики України, не дотримавшись п. 8 Положення про порядок списання державного майна затвердженого Наказом № 3045 від 28.11.2005 року Міністерства аграрної політики України, видав наказ № 5 від 01.02.2006 року «Про створення комісії на проведення обстеження телятника на 100 гол. ВРХ на відділку Широке», не врахувавши необхідність включення до неї представника державного органу приватизації. Після чого, дана комісія, не отримавши відповідний дозвіл та без участі державного органу приватизації, 03 лютого 2006 року склала акт про обстеження телятника на 100 голів, введеного в експлуатацію 1973 року на відділку Широке, згідно якого встановлено, що телятник на 100 голів великої рогатої худоби знаходиться в аварійному стані і запропонувала дану будівлю розібрати та продати оцінивши будівельні матеріали загальною вартістю 11266,60 гривень, який ОСОБА_2 затвердив своїм підписом.

В подальшому, не дотримавшись вимог п. 7 ст. 75 Господарського Кодексу України та п. 4.4 ст. 4 Статуту державного підприємства радгосп «Виноградівський» затвердженого головою Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 14.09.2001 року ОСОБА_2 списав з балансу підприємства не повністю амортизовані основні фонди -телятник на 100 голів великої рогатої худоби залишковою балансовою вартістю 58070,04 гривень, та, нехтуючи п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, видав рахунок № 16 від 06 березня 2006 року на ім'я ОСОБА_3 загальною вартістю 11266,60 гривень і вніс відомості в накладну № 129 від 13 березня 2006 року про те, що ОСОБА_3 з центрального складу відпущено будівельні матеріали загальною вартістю 11266,60 гривень, продав їх ОСОБА_3, не впевнившись у тому, що дані будівельні матеріали з центрального складу ДП радгосп «Виноградівський» ОСОБА_3 не відпускалися, а будівля телятника на 100 голів ВРХ на будівельні матеріали не розбиралась продав, будівельні матеріали на суму 11266,60 гривень, тобто провів відчуження цілої будівлі, яка була складовою основних фондів державного підприємства радгосп «Виноградівський» Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків ОСОБА_2 державному підприємству радгосп «Виноградівський» заподіяно тяжкі наслідки у вигляді збитків на суму 46803,8 гривень.

Він же, 24 липня 2006 року перебуваючи на посаді директора державного підприємства радгосп "Виноградівський", будучи службовою особою, неналежне виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши надходження дозволу державного органу приватизації - Фонду Держмайна України та органу управління майном - Міністерства аграрної політики України, не дотримавшись вимог п. 8 Положення про порядок списання державного майна затвердженого Наказом № 3045 від 28.11.2005 року Міністерства аграрної політики України, видав наказ № 19 від 24.07.2006 року «Про створення комісії на проведення обстеження будівлі бригадного будинку № 15 відділку Широке», не врахувавши необхідність включення до якої представника державного органу приватизації. Після чого, дана комісія, не отримавши дозвіл органу приватизації, 24 липня 2006 року склала акт про проведення обстеження та оцінки вартості будматеріалів від аварійної будівлі бригадного будинку в бригаді №15 відділку Широке, згідно якого встановила, що бригадний будинок відділку Широке бригади № 15 знаходиться в аварійному стані і запропонувала дану будівлю розібрати та продати оцінивши будівельні матеріали загальною вартістю 1018,30 гривень.

В подальшому, не дотримавшись вимог п. 7 ст. 75 Господарського Кодексу України та п. 4.4 ст. 4 Статуту державного підприємства радгосп «Виноградівський» затвердженого головою Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 14.09.2001 року, ОСОБА_2- списав з балансу підприємства не повністю амортизовані основні фонди бригадного будинку відділку Широке бригади № 15, та нехтуючи положенням п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, видав рахунок № 56 від 03 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_4 загальною вартістю 954,40 гривень, та вніс в накладну № 354 від 03 серпня 2006 року відомості про те, що ОСОБА_4 з центрального складу відпущено будівельні матеріали загальною вартістю 954,40 гривень, продав їх ОСОБА_4, не впевнившись у тому, що дані будівельні матеріали з центрального складу ДП радгосп «Виноградівський» ОСОБА_4 не відпускались, і будівля бригадного будинку № 15, відділку Широке на будівельні матеріали не розбирались, тобто провів відчуження цілої будівлі, яка була складовою основних фондів державного підприємства радгосп «Виноградівський». Внаслідок неналежного виконання службових обов’язків ОСОБА_2 державному підприємству радгосп «Виноградівський» шкоду на суму 1018,30 гривень.

Він же, 03 липня 2006 року перебуваючи на посаді директора державного підприємства радгосп "Виноградівський", будучи службовою особою, неналежне виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши надходження дозволу державного органу приватизації -Фонду Держмайна України та органу управління майном - Міністерства аграрної політики України, не дотримавшись вимог п. 8 Положення про порядок списання державного майна затвердженого Наказом № 3045 від 28.11.2005 року Міністерства аграрної політики України, видав наказ № 15 від 03.07.2006 року «Про проведення оцінки придатності для дальнійшого використання котелень відділку с Широке та с Букове не врахувавши необхідність включення до якої представника державного органу приватизації.

Після чого, дана комісія, не отримавши дозвіл державного органу приватизації, 03 липня 2006 року склала акт про проведення обстеження та оцінки вартості будматеріалів від аварійної будівлі котелень відділку с Широке та с Букове, згідно якого встановила, що бригадний будинок відділку Широке бригади № 15 знаходиться в аварійному стані і запропонувала дану будівлю розібрати та продати оцінивши будівельні матеріали загальною вартістю 9 630 гривень.

В подальшому, не дотримавшись вимог п. 7 ст. 75 Господарського Кодексу України та п. 4.4 ст. 4 Статуту державного підприємства радгосп «Виноградівський» затвердженого головою Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України від 14.09.2001 року, ОСОБА_2 списав з балансу підприємства не повністю амортизовані основні фонди -будівлі котелень відділку с Широке та с Букове, та нехтуючи вимогами п. 5 ст. 75 Господарського кодексу України, № 324 від 17 липня 2006 року про те, що ОСОБА_5 будівельні матеріали загальною вартістю 1740 гривень, не впевнившись у тому, що дані будівельні матеріали з центрального складу ДП радгосп «Виноградівський» ОСОБА_5 не відпускались. Крім того, 07 липня 2006 року видав накладну № 285 про продаж металобрухту з котелень відділків Букове та Широке, в кількості 6782 кілограм на загальну суму 2373,60 гривень та 17 липня 2006 року видав накладу № 325 про продаж металобрухту в кількості 1570 кілограм на загальну суму 5495 гривень, які ним було продано ТЗОВ "Скрап" на загальну суму 7890, тобто провів відчуження цілої будівлі, яка була складовою основних фондів державного підприємства радгосп «Виноградівський», що заподіяло державному підприємству радгосп «Виноградівський» шкоду на суму 9630 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 367 ч. 2 КК України - службова недбалість, тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнає повністю в пред’явленому йому обвинуваченні за ст. 367 ч.2 КК України, та заявив клопотання про застосування до нього амністії, як до особи яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 претензій не мають та не заперечують проти клопотання підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висновок прокурора про застосування до ОСОБА_2 акту амністії, суд вважає, що при таких обставинах клопотання підсудного підлягає до задоволення, згідно ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року так як має на утриманню двох малолітніх дітей.

Речові докази: документацію зберігати в матеріалах кримінальної справи. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 44 КК України, ст. ст. 1 п. "в", 6,8 Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 367 ч.2 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

На підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року, звільнити ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності.

Речові докази: документацію зберігати в матеріалах кримінальної справи. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд-скасувати. Постанова може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення через районний суд.