Головуючий у першій інстанції: Дєтков О.Я. Справа № 22ц- 4028/09

Доповідач: Сегеда C.M. Категорія: ЦП:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.

Кононенко Н.А. за участю секретаря Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

20 травня 2008 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому ставили питання про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 5938 грн., моральної шкоди у сумі 25 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2005 року малолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було скоєно підпал сіна, що знаходилось під покриттям та січки, які позивачі заготовили для власних потреб.

Посилаючись на те, що згідно діючого законодавства шкоду, заподіяну малолітніми особами, відшкодовують їх батьки, просили їх вимоги задовольнити у повному обсязі.

Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повернуто позивачам як неподану, через не усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Крім того, апелянт просить винести окрему ухвалу на адресу суду у відношенні судді Дєткова О.Я. та задовольнити заяву про його відвід.

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як неподаної (а.с.91), суд виходив із того, що позивачами в установлений строк не були усунуті недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 18.11.2008 року (а.с.70), а саме: не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При цьому, суд обґрунтовано послався на рішення Європейського суду з прав людини у справах „Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та „Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року про те, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Вимоги сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважитися обмеженням права доступу до суду.

З таким висновком суду погоджується судова колегія, оскільки він відповідає чинному цивільно-процесуальному законодавству і судовій практиці.

У зв'язку з цим, посилання апеллянта на те, що суд перешкоджає її довірителю захистити свої права в суді, є необгрунтованими.

Крім цього, судова колегія зазначає, що вимоги позивачів про зменшення судового збору, або звільнення від його сплати є безпідставними, оскільки суд, у відповідності до ст. 82 ЦПК України, не наділений такими повноваженнями відносно судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом не допущено порушень цивільно-процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому остання підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

З цих підстав вимоги апелянта про постановления окремої ухвали на адресу судді Дєткова О.Я. задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги про відвід судді Дєткова О.Я. і передачі справи іншому складу суду, оскільки у відповідності до ст. 24 ЦПК України заява про відвід розглядається судом, який розглядає справу. Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді Дєткова О.Я. розглянута судом, який розглядав справу, та ухвалою якого від 18.11.2008 року у задоволені заяви про відвід було відмовлено (а.с.69).

Керуючись ч.1 ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.