ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7822/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.

суддів:                                                            Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання:                Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року (рішення ухвалене о 10:27 хв. у м. Хуст судом у складі головуючого судді Волощук О.Я.) у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення про вчинення адміністративного правопорушення,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Хустської міської ради про визнання дій неправомірними щодо складання припису від 18.01.2019 року, скасування припису №008/1-25 від 08.04.2019 року та постанови №008/13-27 від 11.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 11 квітня 2019 року позивачу було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 5 100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи із того, що він являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2013р. 8.01.2019 р. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 002 13-25 згідно якого позивача зобов`язано негайно припинити будівельні роботи та будівництво гаражу привести у відповідність до будівельною паспорту. Термін виконання припису один місяць. Оскаржуваною постановою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України за невиконання законних вимог припису № 002/13-25 від 18.01.2019 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень. Просив позов задоволити.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою в.о. начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Якоб С.П. від 11 квітня 2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання замовником законних вимог припису від 18.01.2019 року за №002/13-25, виданого посадовою особою відділу ДАБК Хустської міської ради.

Дана постанова винесена на підставі акту перевірки №008/13-23 від 08.04.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року, припису про усунення порушення № 008/13-25 від 08.04.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що в ході позапланової перевірки посадовими особами відділу державного-архітектурно будівельного контролю Хустської міської ради на об`єкті «Будівництво господарської будівлі (гаража) по вул. Визволення, 2 у м.Хуст Закарпатської області» встановлено відхилення забудовником ОСОБА_1 від будівельного паспорта, виданого відділом містобудування та архітектури за №136/18 від 27.11.2018 р., що є порушенням п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки Відділом ДАБК Хустської міської ради 18.01.2019 року складено припис № 002/13-25, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт, будівництво господарської споруди (гаража) по АДРЕСА_1 привести у відповідність до будівельного паспорта у термін 1 місяць. Приписом ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі відмови від добровільного виконання припису Відділом ДАБК Хустської міської ради, згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», буде направлено позов у суд про знесення об`єкта, будівництво якого ведеться з відхиленням від будівельного паспорта.

Разом з тим, позивач був ознайомлений з протоколом, з датою і місцем розгляду адміністративної справи, зауважень, заперечень, пояснень не надав, про що свідчить його підпис. 22.01.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради було винесено постанову № 001/13-27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Для здійснення перевірки виконання припису від 18.01.2019 р. у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 року була проведена повторна перевірка щодо дотримання ОСОБА_1 вимог припису органу державного архітектурно- будівельного контролю. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконано законних вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25, не здійснено демонтаж задньої частини стіни гаражу у АДРЕСА_1 .

За результатами повторної перевірки складений акт №008/13-23.

За наслідками перевірки від 08.04.2019 року Відділом ДАБК Хустської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст. 18842 КУпАП та припис № 008/13-25, згідно яких ОСОБА_1 повинен усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом виконання вимог припису від 18.01.2019 р. №002/13-25. 11.04.2019 року посадовою особою Відділу ДАБК Хустської міської ради винесено постанову 008/13-27 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24.06.2019 року у справі №309/1248/19 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя В. З. Улицький

судді С. М. Кузьмич

Р. М. Шавель

    Повне судове рішення складено 20.09.2019р.