ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.06р.

Справа № 33/50

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність державної виконавчої служби Центрально-міського районного управління юстиції, м. Кривого Рогу

У справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Антикор-92", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 100951 грн. 94 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ДВС:держ. виконавець Полтавец І.В. за довіреністю № б/н від 08.08.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 20.04.2006р.  у справі №33/50  з товариства з обмеженою відповідальністю „СМ” м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92”, м. Дніпропетровськ стягнуто  100951 грн. 94 коп. заборгованості, 1009 грн. 52 коп. державного мита та 118 грн. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Стягувачем по справі подана скарга б/н без дати на бездіяльність органів державної виконавчої  служби.  Скаржник просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу проінформувати стягувача про хід виконавчого провадження, а також надати копії документів, які згідно Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути йому надіслані.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився.

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

        Представник ДВС проти скарги заперечує. Представником  наданий для огляду судом оригінал виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006р.  у справі №33/50.  

Враховуючи, що:

          17.05.2005р. позивачем по справі подана заява до відділу державної виконавчої служби Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про відкриття виконавчого провадження.            

19.05.2006р.  державним виконавцем в порядку ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржника було зобов’язано добровільно виконати рішення суду в 7-ми денний строк з моменту отримання даної постанови. Постанова надіслана 19.05.2006р.

В добровільному порядку встановленому постановою про відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконав.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення   (далі  -  виконавчий  документ),  у  спосіб  і  порядок, визначені  виконавчим  документом.  

У відповідності до ст.25 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N606-XIV (із змінами та доповненнями) державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження.

У відповідності ст.ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” якщо даних про наявність у боржника –юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних організаціях немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів.

01.06.2006р. державним виконавцем надіслані запити до Криворізького БТІ –про наявність зареєстрованих за боржником об’єктів нерухомого майна, міжрайонному відділу ДАІ - про наявність зареєстрованих за боржником на праві власності автотранспортних засобів, Південної міжрайонної державної податкової інспекції –про наявність відкритих розрахункових рахунків.

Листом №2354 від 30.06.2006р. КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” повідомив  про відсутність зареєстрованої нерухомості.

Листом №11019/10/290 від 15.06.2006р. Південна міжрайонна державна податкова інспекція повідомила про наявність рахунків ТОВ „СМ”.

Відповідно до статті 50 Закону  України "Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-X (із змінами та доповненнями) звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.  Стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. За наявності даних про кошти та інші  цінності  боржника,  що знаходяться  на  рахунках  і  вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Постановами  від 05.07.2006р., 27.07.2006р., 02.08.2006р.  державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в філії „Центрально-Міського відділення Промінвестбанку”, в Криворізькій філії ВАТ „КБ „Південкомбанк”, в Дніпропетровській філії ВАТ „Автокразбанк”, в філії ВАТ АБ „Укргазбанк” в межах суми 112287грн. 41коп.

Листом №14/3-2446 від 10.07.2006р. 3-й міжрайонний відділ ДАІ повідомив про відсутність зареєстрованих  транспортних засобів за боржником.

          Відповідно до статті 33 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження (оригінал наданий в судовому засіданні для огляду)  державним виконавцем  здійснюються необхідні  заходи  щодо     повного виконання рішення,  тому в задоволенні скарги слід відмовити.

          Керуючись  ст. ст. 1212, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Антикор-92” на бездіяльність  Державної виконавчої служби  у Центрально-міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу б/н без дати відмовити.

Суддя

Т.І. Разіна