головуючий у першій інстанції Шенцева О.П. Справа № 22ц-300/09

Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 27

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Мандрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення договору займу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу вказуючи, що на початку липня 1996 року вона дала у борг відповідачу 7000 доларів СІЛА, які відповідач зобов'язався повернути у грудні 1996 року. Так як борг не був своєчасно, повернутий, 29 березня 1997 року ОСОБА_2 склав розписку, якою зобов'язався повернути борг після продажу квартири. Позивачка зазначила, що відповідач ввів її в оману щодо наявності у нього квартири, і суму боргу не повернув.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, 03.09.2007 року уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 7000 доларів США. що еквівалентно 35350 гривень, з урахуванням індексу інфляції з липня 1997 року по жовтень 2007 року, 3 відсотки річних та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35 350 грн., три відсотка річних в сумі 7 540 грн., всього 42 890 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлена з порушенням норм процесуального права і ставиться питання про направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений завчасно.

З таким висновком судова колегія погодитись не може.

Ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах справи відсутні відомості належного сповіщення відповідача відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про день та час розгляду справи яка призначалася до розгляду 08 жовтня 2007 року.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене, ретельно перевірити обставини справи, вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.