ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За заявою  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Вільногірськ 

Про перегляд рішення господарського суду №11/46 від 14.03.2006 року за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Агро Миколаїв", м. Миколаїв

до  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1м. Вільногорськ

про стягнення 19 499 грн. 96 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: повноважений представникне з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вільногірськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 14.03.06 р. у справі 11/46 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є Постанова про порушення провадження у кримінальній справі №38061080 від 30.06.2006 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарським судом, -

ВСТАНОВЛЕНО:         

14.03.06 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №11/46 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Вільногірськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич-Агро Миколаїв”, м. Миколаїв 19499 грн. основного боргу, 195 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Факт  порушення  кримінальної справи про  заволодіння чужим майном шляхом обману, не є підставою для перегляду рішення з господарського спору.

Такою підставою може бути рішення чи  вирок суду, в якому будуть встановлені факти, які б спростовували факти встановлені при розгляді господарського спору.

Отже, фактичні дані, з якими відповідач пов'язує перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 14.03.06 р.

З огляду на викладене у суду відсутні підстави для скасування  рішення у справі 11/46.

Керуючись  ст.ст.86, 112-114 ГПК України,

УХВАЛИВ:         

Рішення від 14.03.06 р. у справі №11/46 залишити без змін.