Справа №2а-16/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. 02. 2009 року

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Назарова П.О. при секретарі судового засідання - Конар В.М. розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду з позовною заявою до Управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області, якою просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2008 року, а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитини війни за 2006 -2007 роки в сумі 2 733. 30 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він народився 00 місяця 19ХХ року і відповідно до ст. І Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року (надалі Закон України № 2195-IV) належить до соціальної категорії «Дитина війни».

Відповідно до ст. 6 даного закону з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 відсотків мінімального пенсії за віком. У 2006-2007-2008 роках така допомога йому не виплачувалася, в той час як Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп від 09.07 2007 року були визнані такими, що не відповідають Конституції України окремі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено норми даного закону, а відтак просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року та зобов'язати відповідача нарахувати невиплачену йому щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2 733,30 грн. Просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, та про порушення прав стало відомо з моменту висвітлення даного питання в засобах масової інформації, в зв'язку з ухваленням Конституційним Судом України зазначеного рішення

Позивач у судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак від такого до суду надійшли заперечення на позов та заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст. 122 ч.3 КАС України сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Представником відповідача суду подані заперечення, з яких вбачається, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статті 6 Закону України №2195-IV, у відповідності з якою дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 було визнано таким, що не відповідає Конституції України положення п. 12 ст. 71 «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено на 2007 рік дію ст. 6 Закону України № 2195-IV, з урахуванням ст. 111 Закону України «Про держбюджет України на 2007 рік», яка передбачала, що в 2007 році підвищення пенсії або щомісячного грошового утримання, яке виплачується замість пенсії, згідно із ст. 6 Закону України № 2195-IV виплачується особам, які є інвалідами, окрім тих на яких розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», в розмірі 50% від розміру, надбавки, встановленої для учасників війни. Ст. 6 Закону України № 2195-IV передбачає, що «дітям війни» пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. Одночасно, стаття 7 цього Закону передбачає, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій (за цим Законом) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення «Про Пенсійний Фонд України», здійснює свої повноваження, через створені в установленому порядку його територіальні управління. Управління ПФУ в Виноградівському районі Закарпатської області здійснює свої повноваження по ефективному використанню коштів Пенсійного Фонду України.

Бюджет Пенсійного Фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України, п. 9 Положення «Про Пенсійний Фонд України» передбачає вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду, які використовуються виключно за призначенням і вилученню не підлягають (кошти загальнообов'язкового державного пенсійного страхування або кошти пенсійного забезпечення). Враховуючи те, що Законом України № 2195-IV передбачено, що фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України, який затверджує Верховна Рада України, а не із бюджету ПФУ, який затверджує КМ України, тому будь-які порушення з боку саме Пенсійного фонду відсутні. Окрім того, потрібно відмітити, що законодавець, встановлюючи в ст. 6 Закону України № 2195-IV підвищення до пенсії даній соціальній категорії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії не визначив величини, яку слід застосовувати для розрахунку такого підвищення. Питання визначення величини мінімальної пенсії за віком, що застосовується виключно для обчислення підвищення пенсії особам, яким встановлено статус «Дитина війни», мало бути вирішено у законодавчому порядку, шляхом внесення змін до Закону України № 2195-IV. Зважаючи на те, що законом не визначено механізму розрахунку підвищення, передбаченого вищезгаданою статтею, то немає підстав для задоволення вимог позивача про визнання бездіяльності УПФ України в Виноградівському районі Закарпатської області протиправною і обов'язку провести перерахунок пенсій і забезпечити їх виплату. Відповідачем також вказано на те, що у 2006 році норма ст. 6 Закону України № 2195-IV не діяла у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік». Крім того, відповідач вказав на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 99 КАС України. Судом встановлено, що позивач є дитиною війни в розумінні ст. 1 Закону України № 2195-IV. Відповідно до ст. 6 Закону України № 2195-IV позивач має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" дію ст. 6 Закону 2195 було зупинено, як було зупинено цю ж норму в 2006 році Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік".

Ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України № 2195-ІУ, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп /2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, зокрема, ст. 71 п. 12 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік".

Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року зворотної дії в часі не має, а відтак на період до 09 липня 2007 року не поширюється. Рішень щодо аналогічних норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», яким у 2006 році зупинялася дія ст. 6 Закону України № 2195-IV Конституційним Судом України не приймалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України № 2195-IV, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Щодо розрахункової величини мінімальної пенсії за віком, з якої необхідно рахувати підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30%, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25. а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, ч.3 ст. 28 цього ж Закону передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений частиною першою цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Однак, враховуючи той факт, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є єдиним законодавчим актом, який визначає розмір мінімальної пенсії за віком, та, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії, суд вважає за можливе застосувати саме ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розрахунку зазначеного підвищення дітям війни. Крім того, в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується не для визначення розміру будь-якої пенсії, а лише як розрахункова величина для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, передбаченої Законом України № 2195-IV, оскільки цей Закон передбачає в якості критерію визначення розміру щомісячної доплати до пенсії саме мінімальну пенсію за віком, що на думку суду не суперечить вимогам ст. 28 ч.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Доводи відповідача про відсутність механізму реалізації ст. 6 Закону України № 2195-IV не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.

Пенсійний фонд України діє через створені в установленому порядку його територіальні управління. Тобто управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області є належним відповідачем по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області здійснити перерахунок пенсії позивачеві за періоди з 09 липня 2007 року (з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України) до 31 грудня 2007 (до кінця бюджетного року), з підвищенням пенсії на 30 відсотків з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права. Зазначене положення КАС зобов'язує суд для усунення прогалини у правовому регулюванні відносин застосувати інститут аналогії закону і права.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону нараховані суми, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує кошти, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком, а тому застосовуючи відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України аналогію закону, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду і перерахунок позивачеві слід провести: за 2007 рік - з 9 липня 2007 року (з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України) до 31 грудня 2007 (до кінця бюджетного року).

Із змісту позовної заяви та заперечень представника відповідача вбачається, що в даному спорі фактично оскаржується бездіяльність територіального УПФ України щодо відмови в нарахуванні та виплаті зазначеного підвищення до пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки позивач посилається на неправомірність нарахування та невиплати відповідачем передбаченої законом державної соціальної допомоги, суд вважає за необхідне з метою повного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог згідно ч.2 ст. 162 КАС України визнавши також бездіяльність УПФ України в Виноградівському районі протиправною та зобов'язати відповідача провести відповідні виплати.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідного УПФ України нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дитині війни у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.

Судові витрати по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 11,71,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі протиправною. Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі м. Виноградів вул. Миру, 43 нарахувати та виплатити на користь: ОСОБА_1 недоплачену йому як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В решті позовних вимог відмовити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.