Справа №2а-396 2009р.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 вересня 2009р. Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Зуєвої О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції, інспектора ДПС Луганського взводу ДПС, ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . О. звернувся до суду з позовом до старшого сержанта міліції, інспектора ДПС Луганського взводу ДПС, ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, посилаючись на те, що постановою від 18.03.2009р., яка була винесена відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф на користь держави у сумі 300, 00грн. за порушення ним п.п.15.9, 15.10 ПДР. В постанові по справі про адміністративне правопорушення вказане, що він 18.03.2009р., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер ВВ 8930 AM, по вул.  Ліньова в м.Луганську здійснив зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу на перехресті. Він вважає, що ПДР не порушив, оскільки здійснив зупинку у зв'язку з аварійної ситуацією. Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позов не визнає і просить відмовити у його задоволенні. При цьому він посилається на те, що діяв у відповідності до Законів «Про міліцію» та «Про державний рух», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затверджене КМУ від 14.04.1997р. №341. 18.03.2009р. він склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, яке скоїв позивач за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за зупинку автотранспортного засобу у заборонену місці. Вважає, що його дії були законними.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне із рішень, передбачених цією статтею. В п.3 названої статті вказане, що орган може скасувати постанову і провадження по справі закрити.

Згідно протоколу серії АД № 0241461 від 18.03.2009р., складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 18.03.2009р. о 10-45, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер ВВ 8930 AM, по вул.  Ліньова в ОСОБА_3 здійснив зупинку та подальшу стоянку транспортного засобу на перехресті., але в протоколі чітко не вказано, які пункти ПДР порушив позивач, якою статтею передбачена відповідальність за ці порушення (ас.5). За вказане порушення постановою №095146 від 18.03.2009р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300, 00грн. (ас.6). В постанові по справі про адміністративне правопорушення також чітко не вказано, які пункти ПДР порушив позивач.

У судовому засіданні з пояснення позивача ОСОБА_1 було встановлено, що 18.03.2009р. десь о 10-11 год. він рухався в напрямку з ОСОБА_3 в м.Алчевськ по вул.  Ліньова, він дійсно зробив зупинку на узбіччі, оскільки у нього виникла аварійна ситуація. Він включив аварійну світлову сигналізацію. Біля узбіччя, де він зупинився, стояло кілька машин. Оглядаючи автомобіль, позивач встановив, що на землю витікає охолоджувана рідина (тосол), тому що лопнув шланг, що йде від бачка до двигуна. Він став усувати несправність і чекати, коли охолоне двигун. Руху інших транспортних засобів він не перешкоджав. До нього під'їхали працівники ДПС і повідомили, що він та інші водії автомобілів зняти на відеокамеру, тому запропонували розібратися на місці. Інспектор ДПС не став слухати пояснення позивача, не враховуючи, що склалася аварійна ситуація, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300, 00грн.

Факт аварійної ситуації у судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, одному з яких позивач в той час телефонував і просив роз'яснити, що робити в цій аварійній ситуації, інші їхали в той час по вул.  Ліньова в ОСОБА_3 і бачили, що позивач дійсно включив аварійну світлову сигналізацію.

Крім того, факт аварійної ситуації підтверджується також фотознімками, що були оглянуті у судовому засіданні. У своїх поясненнях на ас.27 відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що позивач казав про якісь несправності, що виникли в автомобілі. Однак він наполягає на тому, що аварійної ситуації не було, а позивач навмисно робив видимість якогось ремонту.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються фактичними даними, що були встановлені у судовому засіданні, поясненнями свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказаний свідок, але не має його адреси. Позивач у судовому засіданні наполягав, що ніяких свідків під час складання протоколу не було.

Суд вважає, що позивач не порушив ПДР, оскільки він діяв у відповідності до п.15.14 ПДР: у випадку змушеної зупинки в місці, де зупинка заборонена, водій повинен прийняти всі заходи, щоб забрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п.п.9.9 - 9.11, де мова йде про аварійну ситуацію, коли необхідно включити аварійну світлову сигналізацію або встановити знак аварійної зупинки. Таким чином, судом встановлено, що подія та склад адміністративного правопорушення відсутні, а тому позивача треба звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.122, 158-163 КАС, ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії старшого сержанта міліції, інспектора ДПС Луганського взводу ДПС, ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову № 095146 від 18.03.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 300, 00грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді Донецької області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.