ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/29/19 Справа № 185/8173/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

19 вересня 2019 року                                                                м. Дніпро

   Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

         головуючого судді Єлізаренко І.А.

         суддів           Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

         за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

       05 липня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.3 а.с.1-8).

       В обґрунтування заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилалася на те, що підставою для прийняття апеляційним судом постанови від 15 січня 2019 року, якою було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , є той факт, що наявні у справі висновки МСЕК не місять будь-яких застережень щодо непепридатності позивача працювати гірником очисного забою, а у висновках ЛКК наявна інформацію лише щодо захворювань позивача, які носять тимчасовий характер, без зазначення повної чи часткової сталої втрати працездатності. Після прийняття 15 січня 2019 року Дніпровським апеляційним судом постанови, 11 червня 2019 року ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України” надали роз`яснення, в якому зазначено, що МСЕК не дає рекомендацій з реабілітації та умов праці особі, яка не є інвалідом. До повноважень закладів медико-соціальної експертизи не входить надавати висновки про невідповідність працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, чи виконання роботи працівнику протипоказано за станом здоров`я. Вказане роз`яснення та висновки періодичного медичного огляду ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року є доказами, які підтверджують нововиявлені обставини, які не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, та просили задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року

       Перевіривши доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 423 ЦПК України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.1-4).

Рішенням Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.2 а.с.57-64).

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян С.В. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним наказ № 184/4к від 11 жовтня 2017 року Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля №5 Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 155 336 грн. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289 грн. 71 коп. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 3 883 грн. 40 коп. (т.2 а.с.158-163).

Звернувшись із заявою про перегляд вказаної постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» посилалася на роз`яснення ДУ “УкрДержНДІМСПІ МОЗ України” від 11 червня 2019 року, в якому зазначено, що працівника не потрібно направляти до закладів медико-соціальної експертизи для підтвердження висновків медичної комісії (містяться в заключному акті), зроблених у відповідності до Порядку №246 про непрацездатність працівника за станом здоров`я виконувати роботу та про протипоказання за станом здоров`я по професії. Роз`яснення, що МСЕК не дає рекомендацій з реабілітації та умов праці особі, яка не є інвалідом. До повноважень закладів медико-соціальної експертизи не входить надавати висновки про невідповідність працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, чи виконання роботи працівнику протипоказано за станом здоров`я. Таким чином, 11 жовтня 2017 року, звільняючи ОСОБА_1 за станом здоров`я, зважаючи на те, що він не є інвалідом, а лише має 15% стійкої втрати працездатності з наступним переоглядом 01 листопада 2021 року, відмовився від працевлаштування за вакансіями, наданими роботодавцем, відповідач діяв у повній відповідності законодавству. Таким чином, вказане роз`яснення та висновки періодичного медичного огляду ОСОБА_1 від 07 травня 2019 року є доказами, які підтверджують нововиявлені обставини, які не могли бути відомі на час апеляційного розгляду справи, а тому вважали, що є підстави для перегляду постанови ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.1-8).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Як вбачається з довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності № 035463 від 02 листопада 2009 року на підставі акту № 2230 огляду МСЕК, ОСОБА_1 визначено ступінь втрати професійної працездатності - 15 %. Кожні два роки позивач проходив переогляд МСЕК. Згідно довідки №043613 від 31 жовтня 2016 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 1485, ОСОБА_1 на підставі повторного огляду встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15%, та встановлено, що позивач потребує медичного лікування у невропатолога. (т.1 а.с.41, 105-107).

       За результатами періодичного медогляду, який позивач проходив 22 вересня 2017 року КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради було видано довідку ЛКК № 3621 з висновком комісії про непридатність позивача працювати гірником очисного забою. ОСОБА_1 рекомендовано працю без фізичних навантажень строком на постійно та встановлено діагноз: «Стійкі залишкові явища перенесеної виробничої травми (2008 року) у вигляді посттравматичної енцифалопотії ІІ ст з розсіяною органічною симптоматікою, стійким помірним лікварно-гіпертензіонним синдромом. П/травматичний остеохондроз, порушення біомеханіки шийного відділу хребта 1-2 ст.» (т.1 а.с. 44).

Результати періодичного медичного огляду позивача ОСОБА_1 у 2017 році занесені до картки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду форми № 123/о, затвердженої наказом МОЗ № 246 від 21 травня 2007 т.1 (а.с. 108).        В зазначеній картці відображено діагноз позивача, записи лікарів, яких проходив позивач за результатами медогляду, та відповідно до висновку ЛКК, зазначеного в картці, позивач не приданий для роботи за професію ГРОВ, надані рекомендації щодо умов праці: без фізичних перенавантажень, що також підтверджується медичною довідкою про проходження попереднього медичного огляду працівників № 3071 від 22 вересня 2017 року (додаток 8) та заключним актом за результатами періодичного медичного огляду працівників шахти Благодатна від 26 жовтня 2017 (т.1 а.с. 37-40, 100).

       Згідно довідки №043613 від 31 жовтня 2016 року, виданої на підставі акту огляду МСЕК № 1485, ОСОБА_1 на підставі повторного огляду встановлено ступінь втрати професійної працездатності 15%, та встановлено, що позивач потребує медичного лікування у невропатолога. (т.1 а.с. 41).

       Згідно довідки МСЕК №047881 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 на підставі повторного огляду встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 15%, та встановлено, що позивач потребує медичного лікування (т.2 а.с.135).

Слід зазначити, наявні у справі висновки МСЕК не містять будь-яких застережень щодо непридатності позивача працювати гірником очисного забою, а у висновках ЛКК наявна інформацію лише щодо захворювань позивача, які носять тимчасовий характер, без зазначення повної чи часткової сталої втрати працездатності.

Належних доказів непридатності позивача ОСОБА_1 працювати гірником очисного забою на час розгляду справи апеляційним судом заявником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суду надано не було.

Слід зазначити, роз`яснення Державної установи “Український Державний Науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України” від 11 червня 2019 року, на які посилається у своїй заяві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», як на нововиявлені обставини у справі, були отримані після ухвалення постанови апеляційним судом, носять консультативний характер, а тому не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами, на які посилається ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», є необґрунтованими.

За таких обставин, у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Директор виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Мкртчян Сасун Вартанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її  прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                        

Судді