Справа №2-34/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2009 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі - Ніколас C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 222, 77 грн, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Роздільнянського РЕМ про захист прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них збитків розмірі 222 грн.77 коп., в зв'язку з виявленими в житловому будинку відповідачів порушення правил користування електроенергією.
Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, свідків вважає, що позов ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ про стягнення з відповідачів збитків 222 грн.77 коп. Задоволенню не підлягає на підставі наступного:
Згідно договору № 90101314 від 15.09.2007 року на користування електроенергією між сторонами по справі виникли договірні правовідносини на постачання поставщиком Роздільнянським РЕМ, споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 електроенергії.
Пунктом 20 даного договору передбачено обов'язок споживача електроенергії забезпечити зберігання електролічильників і встановлених на них пломб з відбитком клейма Держстандарту, терміново повідомляти енергопоставщика про пошкодження лічильників, пломб та інші пошкодження, відшкодувати збитки, завданих порушенням Правил користування електроенергії.
Згідно акту № 036842 від 11.04.2006 року при проведені огляду електролічильника № 9427755 СО-2, встановленого в житловому будинку відповідачів працівниками РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 було виявлено пошкодження пломби держповірника на електролічильнику, - відсутнє клеймо пломбиратора.
Із пояснення відповідача ОСОБА_1, судом встановлено, що у 1991 році в її житловому будинку працівниками РЕМ було встановлено електролічильник, бувший в користуванні в іншій будівлі, який не пройшов необхідної перевірки держповерителя і який 11.04.2006 року було знято працівниками РЕМ. Даний лічильник відповідач власноручно віднесла в Роздільнянський РЕМ, де було встановлено на пломбі держповерителя відсутнє клеймо пломбіратора і було складено акт, який вона не підписала.
Із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 11.04.2006 року він разом з ОСОБА_4 проводив планову заміну електролічильника в будинку відповідачів. На електролічильнику, який був встановлений в будинку, було виявлено пошкодження на пломбі держповерителя - відсутнє клеймо пломбиратора, про що було повідомлено ОСОБА_1, яка забрала лічильник і понудила працівників РЕМ залишити її дім, в зв'язку з чим акт про порушення правил користування електроенергією на місці виявлення порушення не складався.
Із пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5 встановлено, що акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією був складений ОСОБА_5, який не був в складі осіб, які проводили заміну електролічильника в житловому будинку відповідачів.
Згідно вимог п.6.41 Правил користування електроенергією акт про порушення правил користування електроенергією вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 не був уповноваженим для проведення заміни електролічильника в житловому будинку відповідачів.
В завдані № 4098 від 11.04.2006 року на планову заміну прибору обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 яке не підписане майстром, заміна лічильника була поручена ОСОБА_7
Згідно п.6.42 Правил користування електроенергією акт про порушення правил користування електроенергією розглядається комісією з повідомленням споживача, але позивачем РЕМ не подано суду доказів про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією.
На підставі викладеного суд вважає неможливим покласти в основу рішення суду акт про порушення правил користування електроенергією та протокол комісії відносно даного акту.
ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" про захист прав споживача та вимагає визнати акт РЕМ від 11.04.2006 року про порушення правил користування електроенергією нечинним та визнати незаконним рішення комісії Роздільнянського РЕМ від 29.09.2006 року по акту від 11.04.2006 року.
Суд дослідивши докази по справі вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на підставі наступного:
Із пояснень позивача ОСОБА_1, працівників РЕМ ОСОБА_5, ОСОБА_3 судом встановлено, що 11.04.2006 року працівниками Роздільнянського РЕМ за згодою споживача ОСОБА_1 в житловому будинку ОСОБА_1 проводилась планова заміна
електролічильника. На заміненому електролічильнику було виявлено порушення пломби держповерітеля - відсутнє клеймо пломбіратора, про що була повідомлено споживача ОСОБА_1, яка не дала можливість працівникам РЕМ скласти акт, змусила працівників РЕМ залишити її дім, відібрала електролічильник, який особисто віднесла в РЕМ, де було складено акт ОСОБА_5 про виявлені порушення, який ОСОБА_1 не підписала.
Судовою експертизою електролічильника СО-2 № 942755 ОСОБА_1 встановлено, що в роботу лічильного механізму електролічильника мало місце доступ, на диск його лічильного механізму було заподіяно вплив предметами з метою його гальмування.
Судом встановлено, що номер лічильника, вилученого з житлового будинку ОСОБА_1 за № 942755 не відповідає номеру електролічильника, який вказаний в договорі № 90101314 від 15.09.2004 року про користування електроенергією: номер лічильника 942765, що може свідчити про заміну лічильника без відома РЕМ.
Згідно п.20 Договору користування електроенергією споживач електроенергії зобов'язаний забезпечити зберігання лічильників і встановлених на них пломб відбитків клейма дердстандарту, терміново повідомляти енергопостачальника про пошкодження приборів обліку та інших неполадках.
Згідно глави 2 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право на захист порушених його прав та інтересів, але ОСОБА_1 не подано суду доказів про порушення її прав, як споживача електроенергії, а судом встановлено, що ОСОБА_1, як споживач електроенергії допустила порушення правил користування електроенергією і завдала збитки постачальнику електроенергії.
Згідно ст.. 16 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець звільняется від відповідальності, якщо доведе що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил користування.
Таким чином судом встановлено, відсутність дії з боку РЕМ про порушення Закону „Про захист прав споживача" відносно позивача ОСОБА_1.
Правилами користування електроенергією передбачено право оскаржувати протокол комісії про розгляд акту про порушення правил користування електроенергією протягом 10 днів з дня вручення протоколу комісією. Протокол комісією детірований 29.09.2006 року. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною заявою про захист прав споживача, а не з скаргою на протокол комісії, 13.12.2006 року тобто більш як через 2 місяці. Оскарження акту про порушення Правил користування електроенергією не передбачено.
Крім того оскарження дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, правових актів, індивідуальної дії проводиться в порядку адміністративного судочинства.
По справі на стороні ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не були очевидцями при проведенні перевірки робітниками РЕМ. В зв'язку з чим їх пояснення не мають юридичного значення по справі і суд до уваги не приймає.
Керуючись ст.16, главою 2 Законом України „Про захист прав споживачів", п.п.641, 642 „Правил користування електроенергією", ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволені позову ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 222, 77 грн, відмовити
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Роздільнянського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго" про захист прав споживача, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.