Справа № 22ц-2344 Головуючий у суді першої інстанції Дармограй І.І.
Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л.М.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.
при секретарі Назаренко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 2 ВАТ "БМ Банк" м. Житомира до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2009 року, -
встановила:
У липні 2009 року ВАТ "БМ Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 486667 грн. 65 коп. кредитної заборгованості за договором № 2008-014\DC-002 відновлювальної кредитної лінії від 26.09.2008 року.
21.08.2009 року банк подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів.
Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 21 серпня 2009 року заяву ВАТ "БМ Банк" задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: станок круглопильний ЦРМ-120, 1999 року випуску; станок круглопильний ЦБ-20, 1997 року випуску; витяжку "Циклон", 1999 року випуску; станок рейсмусний СР 64, 1997 року випуску; станок фугувальний СФ-5, 1998 року випуску; станок обрізний ВКУ 1, 1997 року випуску; станок фрезерний ФСШ 1, 1997 року випуску; верстат стрічково-пилковий ПЛП-Астра-FEC, 1998 року випуску, Ва 191424; циркулярку розпилов-многопильну ЦРМ-80, 1992 року випуску; верстат фрезерний ФСШ-14, 1989 року випуску та кран-балку КРБ-123, 1993 року випуску.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати. Зазначив, що суд перед вирішенням клопотання про арешт майна, не витребував у нього правовстановлюючі документи на дане майно. Між іншим, йому не належить на праві власності станок обрізний ВКУ 1, 1998 року випуску та кран-балка КРБ-123, 1993 року випуску. Що стосується іншого майна, то воно також не підлягає арешту, оскільки перебуває в заставі по кредитному договору № Ф-552 від 11.09.2007 року, який був укладений між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.
Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Встановлено, що 26.09.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ "БМ Банк" укладено договір № 2008-014\DC-002 відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 60000 доларів США під 15% річних, терміном повернення до 24.09.2010 року \а.с. 4-6\.
В забезпечення даного договору між банком та ФОП ОСОБА_1 26.09.2008 року укладено два договора іпотеки нерухомого майна № 2008-014\DC-002\1 та № 2008-014\DC-002\2, що належать відповідачу. В іпотеку було передано дві нежитлові будівлі площею 263, 7 кв.м. та 356, 8 кв.м., що знаходяться у смт. Ємільчино \а.с. 24\. Під час апеляційного розгляду представник банку підтвердив дану обставину.
09.07.2009 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2. і ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 486667 грн. 65 коп. \а.с. 2-3, 7-8, 9-10\.
29.07.2009 року позивач подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 \а.с. 41-42\. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 30 липня 2009 року заяву задоволено частково. Накладено арешт: на майно, що належить ОСОБА_1: станок обрізний ВКУ 1, 1998 року випуску та кран-балку КРБ-123, 1993 року випуску; на кошти ОСОБА_1, що знаходяться на всіх рахунках філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Н.Волинському, Житомирському РУ "ПриватБанк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль; на кошти ОСОБА_2., що знаходяться на рахунку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль \а.с. 53 зворот.
21.08.2009 року банк повторно подав заяву про забезпечення позову \а.с. 58 \, в якій просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в тому числі на:
- станок круглопильний ЦРМ-120, заводський № 44018, 1999 року випуску;
- станок круглопильний ЦБ-20, заводський № 281345, 1997 року випуску;
- витяжку "Циклон", заводський № 1542, 1999 року випуску;
- станок рейсмусний СР 64, 1997 року випуску;
- станок фугувальний СФ-5, 1998 року випуску;
- станок обрізний ВКУ 1, 1997 року випуску;
- станок фрезерний ФСШ 1, 1997 року випуску;
- верстат стрічково-пилковий ПЛП-Астра-FEC, 1998 року випуску, Ва 191424;
- циркулярку розпиловочну многопильну ЦРМ-80, 1992 року випуску;
- верстат фрезерний ФСШ-14, 1989 року випуску.
В порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, з врахуванням наявності іпотечного майна та ухвали суду від 29.07.2009 року про накладення арешту на майно та кошти відповідачів, та обґрунтування такої необхідності. Позивачем не надано суду доказів того, що забезпеченого договорами іпотеки майна недостатньо для погашення ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 цієї статті.
Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції на це увагу не звернув та безпідставно задовольнив клопотання банку про забезпечення позову. Крім того, судом повторно накладено арешт на кран-балку КРБ-123, 1993 року випуску, хоча позивач у заяві від 21.08.2009 року про це не просив.
За таких обставин ухвала суду від 21.08.2009 року підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ВАТ "БМ Банк" в особі відділення № 2 ВАТ "БМ Банк" м. Житомира про забезпечення позову.
Позивач не позбавлений права, в разі зміни обставин, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2009 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення № 2 ВАТ "БМ Банк" м. Житомира про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.