Дело № 10-1517/09 Категория ст. 186ч. 1 УК Украины,

Пред-ший в 1-й инстанции Болотина Н.В. ст. 165-2 УПК Украины

Докладчик Неделько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 октября 2009 года г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Неделько В.А.,

судей: Титиевской В.Д., Гриба Б.Н.,

с участием: прокурора Евсюкова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 12.10.2009 г., которым отказано в удовлетворении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, с высшим образованием, работающему продавцом-консультантом фирмы «Стинол» ООО «Медтерм», не женатому, проживающему и зарегистрированному в АДРЕСА_1, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, 29.09.2009г., примерно в 22.00ч., находясь на АДРЕСА_2, преследуя цель завладения чужим имуществом, из салона автомобиля «Мазда-929», госномер НОМЕР_1, открыто похитил чужое имущество на общую сумму 400грн. и паспорт на имя ОСОБА_2, после чего, при попытке скрыться, был задержан потерпевшими.

12.10.2009г. суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему мерой пресечения подписку о невыезде, при этом указал, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место проживания и регистрации, где проживает совместно с матерью-инвалидом 1-й группы, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, поэтому не имеется оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность.

На данное постановление принесена апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку, по мнению прокурора, суд не учёл, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, чему суд не дал должной оценки и не учел при избрании меры пресечения, а, учитывая общественную опасность преступления, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_1, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав: докладчика.

- прокурора, поддержавшего доводы апелляции, который полагал, что обвиняемый, пребывая на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, поскольку совершил преступление средней тяжести;

- следователя ОСОБА_3, который сообщил, что ОСОБА_1 на его вызовы является, дает признательные показания, ущерб по делу не заявлен, т.к. потерпевший ОСОБА_1. задержал на месте преступления,

коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что 02.09.2009 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту открытого похищения 29.09.2009г. чужого имущества ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.186 УК Украины и вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

В тот же день, 02.09.2009 г., он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

05.10.2009г. постановлением суда срок задержания обвиняемого ОСОБА_1. был продлен до десяти суток.

12-го октября 2009 года суд пришёл к выводу о том, что оснований для заключения ОСОБА_1. под стражу не имеется, мотивируя это тем, что он имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не усматривается, и орган досудебного следствия не представил доказательств тому, что обвиняемый имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.

Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении представления следователя необходимо отказать, с чем не может не согласиться и коллегия судей.

Что же касается ссылки прокурора в апелляции на то, что суд не учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, то эти доводы апелляции являются необоснованными, поскольку суд учел этот довод, указав в постановлении, что преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к средней тяжести и сам по себе этот факт не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, а должен 'учитываться в совокупности с другими, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законом, обстоятельствами при избрании меры пресечения, что и сделал суд.

С таким решением суда нельзя не согласиться, поэтому, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент не имеется оснований для применения в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об отказе в избрании такой меры пресечения ОСОБА_1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 362', 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 12.10.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, и избрана ему мера пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения.