Справа № 22ц-4462/09 Категорія - ЦПК

Головуючий у першій інстанції - Семенов О.А. Доповідач - Заїкін А.П.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

-  з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 серпня 2009 року про забезпечення позову, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Фінансова компанія «СТС-ШВЕСТ», ТОВ «Стройтехснаб» про примусове виконання обов'язку в натурі та заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Фінансова компанія «СТС - Інвест» вчиняти дії, спрямовані на відкріплення від неї об'єкту інвестування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, закріпленого за нею відповідно до Договору № 55/07 БО від 25.07.08 р. про участь у Фонді фінансування будівництва (а. сі- 7). У липні 2009 р. ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій відповідачем також вказала - ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», третьою особою - Бюро технічної інвентаризації», про визнання договорів удаваними, дійсними, визнання права власності на майно, стягнення шкоди (а. с 8 - 17).

03.08.2009 року Іллічівський міський суд Одеської області прийняв ухвалу (а. с 18), якою вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_1 про виконання обов'язку в натурі та інше: заборонив ВАТ «Фінансова компанія «СТС - Інвест» вчиняти дії спрямовані на відкріплення від ОСОБА_1 об'єкту інвестування - квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану: - позов задоволено видом, про який вона не просила, а просив відповідач, при відсутності будь-яких зустрічних позовних вимог; - обставини, вказані в ухвалі суперечать об'єктивним фактам; - прийнято рішення по справі без її розгляду по суті. ОСОБА_1 просить прийняти ухвалу про задоволення її вимог про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; - заборони ТОВ «Стройтехснаб» та ВАТ «Фінансова компанія «СТС-ШВЕСТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на розірвання укладеного з нею договору № 55/07 БО від 25.07.08 p., відкріплення від неї вказаної квартири та повернення внесених нею на виконання умов договору коштів; - накласти заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Стройтехснаб» вважає ухвалу про забезпечення позову такою, що відповідає нормам чинного законодавства та просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відкріплення від неї об'єкту інвестування - квартири, вказаної в заяві.

Доводи апелянта не спростовують цих висновків суду.

Згідно із ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В описовій частині ухвали вказується, що представник ТОВ «Стройтехснаб» внесла заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони позивачці користуватися квартирою, здійснювати в ній ремонтні роботи. Однак, така заява, як окремий письмовий документ, у матеріалах які надійшли до апеляційного суду відсутня.

В мотивувальній частині ухвали вказується, що заява позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі, а представника Стройтехснаб - частково.

В резолютивній частині ухвали вказується про забезпечення позову тільки видом, який вказала сама позивачка. Про забезпечення позову видами, про які просила представник ТОВ «Стройтехснаб» в резолютивній частині ухвали нічого не вказується.

В апеляційній скарзі апелянта просить забезпечити позов ще видами, які не заявлялись у суді першої інстанції та не були предметом його розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 03.08.2009 р. про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Апелянтка не позбавлена можливості у відповідності із ст. 154 ЦПК звернутися до суду першої інстанції із заявою про заміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 серпня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.