Справа № 33-1166/09 Категорія: ч.4ст. 140 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Непорада О.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.Неделько,
за участю гр.ОСОБА_1
та її представника - ОСОБА_3,
розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2009р., якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча начальником 2-ї дільниці ТОВ «Інфоксводоканал», що мешкає в АДРЕСА_1, визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2008р., о 12.00 год., на відрізку вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, біля її перехрестя з вул. Шишкіна, стався провал проїжджої частини над каналізаційним колектором, куди, під час руху по вул. Люстдорфська дорога з боку вул. Ол.Невського в напрямку вул. Левітана, впав технічно справний автомобіль «Тойота РАВ-4», держ.номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2. В наслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій - тілесні ушкодження (від проходження судово-медичного обстеження на предмет тяжкості пошкоджень відмовився).
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона не вжила заходів по своєчасній забороні або обмеженню руху на зазначеному відрізку проїжджої частини, оскільки перевіркою ВДАІ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що причиною виникнення провалу проїжджої частини сталося руйнування склепіння госпфекального каналізаційного колектора, який обслуговується та утримується філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», а контроль за експлуатаційним станом даного колектору здійснюється начальником дільниці №2 Київського району м.Одеси -ОСОБА_1.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд встановив порушення вимог п.3ст.12 Закону України «Про дорожній рух», а також вимог ДСТУ-3587-98 під час утримання інженерно-каналізаційних мереж в належному стані.
В апеляції ОСОБА_1, вважаючи, що не винна у скоєнні правопорушення, і що постанова суду є незаконною, просить її скасувати, стверджуючи, що вона не мала змоги виконувати свої службові обов'язки по обстеженню ввіреної їй дільниці каналізаційного колектора, оскільки в «Міськаналізації» відсутнє устаткування типу пересувної телекомунікаційної лабораторії, лише яким можливо проводити обстеження внутрішнього стану колектору, а вона не має повноважень та матеріальної можливості на придбання такого обладнання, і в перелік її службових обов'язків це не входить.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 зазначила, що колектор збудований у 1969 році, виконаний з бетонних труб, які під впливом агресивних газів стічних вод частково зруйнувалися від корозії товщина стін колектора зменшилася більш ніж на 50% (що підтверджується листом Керівника «Міськканалізація» В.П.Бреуса до Керівника юридичної служби філії «Інфоксводоканалу» за 3209-06 від 25.02.2009р.), він переобтяжений, швидкість потоку стічних вод дуже велика і це всім керівникам відомо, оскільки і раніше відбувалися провали проїжджої частини над колекторами.
Тому, вважає ОСОБА_1, її не можна звинуватити у приховуванні від членів територіальної громади м.Одеси та посадових осіб ТОВ «Інфоксводоканал» інформації про незадовільний стан колектора.
До того ж вона, як начальник дільниці, підпорядковується по оперативно-технічним питанням головному інженеру, а в адміністративному - начальнику «Міськканалізації», а «Міськканалізація» - директору філії «Інфоксводоканал», який і повинен придбати устаткування для обстеження внутрішнього стану колекторів.
Тому, на її думку, вона не є тією посадовою особою, яка відповідає за утримання інженерно-каналізаційних мереж в належному стані.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, перевіривши ці доводи, приходжу до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою інспектора сектору оформлення ДТП та дізнання ВДАІ ГУМВС України в Одеській області від 07.04.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту цієї ДТП, і зазначено, що в діях посадових осіб ТОВ «Інфокс» відсутній склад злочину, передбачений ст.288 КК України, тобто, «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання вулиць, залізничних переїздів, інших споруд, або особою, яка виконує такі роботи, якщо це порушення спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або смерть», оскільки встановити наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень у гр.Зорі не представилося можливим.
Крім того в даній постанові зазначено, що в ході дослідної перевірки встановлено, що причиною виникнення провалу проїжджої частини під автомобілем «Тойота-РАВ-4» сталося руйнування склепіння госпфекального каналізаційного колектору, який обслуговується та утримується філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», а контроль за експлуатаційним станом даного каналізаційного колектору здійснюється начальником дільниці №2 Київського району м.Одеси ОСОБА_1., яка не забезпечила вчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху, що і спричинило наслідки, які наступили (а.с.2).
Згідно п.3.11 та п.3.23 посадової інструкції начальника експлуатаційної дільниці»Міськвдоканалізації» від 01.01.2004р.. в якій є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, вона зобов'язана, наряду з іншими своїми посадовими обов'язками, «слідкувати за правильною експлуатацією обладнання, захисних засобів, огороджень, та «забезпечувати збереження каналізаційних мереж та споруд», тому відносно неї 08.04.2009 року інспектором сектору оформлення ДТП і був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ за №960030, згідно якого 02.08.2008р., о 12.00, по вул. Люстдорфська дорога, на перехресті з вул. Шишкіна в м.Одесі, при утриманні інженерно-каналізаційних мереж в належному стані, ОСОБА_1 порушила вимоги ДСТУ-3587-97 п.3.1.2.3 щодо позначення місця небезпечної ділянки дороги відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, внаслідок чого було скоєно провал проїжджої частини, що привело до механічного пошкодження автомобіля «Тойота-РАВ-4», держ.номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Люстдорфська дорога, чим порушено пункт 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4ст.140 КУпАП (а.с.1).
Суд, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, у своїй постанові вказав, що її вина знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі, оскільки саме вона, згідно посадової інструкції, повинна забезпечувати зберігання каналізаційних мереж та споруд, здійснювати контроль за проведенням капремонтів та веденням робіт по капітальному будівництву каналізаційних споруд, не забезпечила утримування їх у стані, який відповідає нормам та стандартам забезпечення безпеки дорожнього руху, та при виникненні умов, загрожуючи безпеці руху, не вжила заходів до своєчасної заборони або обмеженню руху та відновленню безпечних умов руху, що привело до пошкодження транспортного засобу.
З таким рішенням апеляційний суд не може не погодитися, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1, як начальник дільниці, є відповідальною і має всі повноваження до утримування каналізаційного колектора на ввіреній їй дільниці в належному стані, і вона мала право і повинна була звертатися до вищестоящого керівництва з проханням та вимогами допомогти їй в цьому. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як начальник дільниці, доповідала вищестоящому керівництву про необхідність придбання обладнання, про яке вона вказувала в апеляції, і їй було відмовлено, або надана будь-яка відповідь.
Тому посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що вона не є тією особою, яка повинна нести відповідальність за утримання інженерно-каналізаційних мереж в належному стані, є безпідставними.
Враховуючи викладене, а також, те. що, згідно ст.38 КУпАГІ строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчилися на момент прийняття судом рішення по справі, апеляційний суд вважає, що постанова суду про визнання винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП та закриття провадження по справі, є законною і обґрунтованою і зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.08.2009р., відносно неї, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.140 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не пілягає.