Головуючий 1 інстанції - Ільніцька К.М. Справа № 22ц-3993/2009

Доповідач - Комаровська H.B. Категорія -5

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.07.09р., -

встановила:

18.02.09р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_3 є дочкою його співмешканки .В 2004 р. він, бажаючи надати допомогу ОСОБА_3, подарував дорослого коня ( кобилу « Куклу») її неповнолітній дочці - ОСОБА_5 без оформлення документів і передав його в господарство ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який співмешкав із ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припинили подружні стосунки, розділили майно в судовому порядку і кінь залишився у ОСОБА_2

В травні 2008 у кобили народилось лоша, яке також перебуває в господарстві ОСОБА_2

Вважаючи себе власником кобили, позивач просив забов’язати відповідачів повернути йому кобилу та лоша.

Ухвалою суду до участі у справі притягнутий співвідповідач ОСОБА_4, якому в листопаді 2008р. ОСОБА_2 продав кобилу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 сам передав кобилу в його з ОСОБА_3 господарство, подарувавши її дочці його співмешканки.Вони доглядали за кобилою, у якої в 2008р. народилось лоша. Після розділу майна ОСОБА_3 забрала і вивезли всю його худобу, а кобила залишилась у нього.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 передав кобилу її дочці, яка після досягнення повноліття повинна була стати власником, однак утримує кобилу ОСОБА_2

Співвідповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що правомірно придбав кобилу у ОСОБА_2

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 01.07.09р. позов задоволений частково: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забов’язані передати кобилу «Кукла» позивачеві, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що ОСОБА_1, у власності якого знаходиться кобила «Кукла», передав її в користування ОСОБА_3 з метою подальшого розпорядження нею дочкою ОСОБА_3 після досягнення останньою повноліття, тому ОСОБА_1 має право витребувати кобилу у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З таким висновком суду погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього без ретельної перевірки обставин справи, доводів сторін.

Звертаючись з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 посилався на те, що подарував кобилу «Кукла» малолітній донці ОСОБА_3 - ОСОБА_5 без оформлення документів і власноручно передав кобилу в господарство ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дана обставина крім особистих тверджень позивача підтверджується рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 24.10.08р. ( а.с.55 зв).

Згідно ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або забов’язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У відповідності до ч.4 ст.719 ЦК України договір дарування рухомих речей, які мають особливу цінність, укладається в письмовій формі. Передання такої речі за усним договором є правомірним, якщо суд не встановить, що обдарований заволодів нею незаконно.

Таким чином, подарувавши кобилу дочці ОСОБА_3 - ОСОБА_5- і передавши кобилу законному представнику обдарованої неповнолітньої особи, ОСОБА_1 втратив право власності на майно, а тому не має право вимагати його витребування в будь-кого, оскільки таке право належить у відповідності до ст.387 ЦК України тільки власнику майна.

Сама ОСОБА_3 розпорядилась подарованою кобилою при розділі сумісного із ОСОБА_2 майна залишивши кобилу в господарстві відповідача, що підтверджується довідкою Гольмянської сільради від 13.08.08р.

Отримавши кобилу в порядку добровільного розділу сумісного з ОСОБА_3 майна, ОСОБА_2 на власний розсуд продав кобилу ОСОБА_4 який є власником кобили, що відображено у ветеринарному паспорті на худобу.

Надані суду першої інстанції та судовій колегії докази свідчать про помилковість висновку суду про часткове задоволення позову ОСОБА_1..невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч. 1 .п.2, 309 ч. 1 .п.3 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 01.07.09р. скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.