Головуючий 1 інстанції - Середа І.В. Справа № 22ц-4215/2009

Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 5

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення стягнення на майно та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.09р., -

встановила:

14.02.07р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

Після уточнення позовних вимог та визначення кола відповідачів, позивач посилався на те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.01.06р., яке набрало чинності 06.02.06р., з ОСОБА_6 на його користь стягнуто 51.000 грн. та судові витрати в сумі 510 грн.

Першою державною виконавчою службою у суворовському районі м.Одеси було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення, накладений арешт на майно відповідача і оголошена заборона його відчуження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала боржнику згідно свідоцтву про право власності на житло.

Відповідачі є спадкоємцями померлого, які звернулись до нотаріуса з питання прийняття спадщини.

Оскільки відповідачі не мають можливості розрахункуватися по боргам померлого, позивач просив накласти стягнення на 1/4 частину вищезазначеної квартири.

Судом притягнуті до участі у справі треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8.ОСОБА_9

Відповідачі ОСОБА_2.„яка діяла також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов визнали.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.09р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про накладення стягнення на майно, оскільки статтею 4 Закону «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішення, в тому числі і звернення стягнення на майно боржника, рішення Малиновського районного суду М.Одеси від 25.01.06р. примусово виконується і вже звернено стягнення на майно ОСОБА_6

З таким висновком погодись неможна, оскільки суд дійшов до нього без ретельної перевірки обставин справи, доводів сторін.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м.Одеси від від 25.01.06р., яким з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_1 51.000 грн., дійно виконувалось.

Постановою державного виконавця відділу ДВС у Суворовському районі м.Одеси від 25.07.06р. накладений арешт на АДРЕСА_1.

Разом з тим, з наданих апелянтом постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.04.08р. та про зняття арешту з майна боржника від 20.08.08р. вбачається, що на час ухвалення рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.09р., яке оскаржується, не було звернено стягнення на майно ОСОБА_6 і виконавче провадження було закінчено (а.с.187-189).

Судом першої інстанції ці обставини не були враховані.

Крім того, суд вказав в рішенні про участь у справі представника органа опіки та піклування, який нібито подав заяву про розгляд справи в його відсутність, однак з матеріалів справи вбачається, що суд не вирішував питання про притягнення до участі в справі органа опіки та піклування, ухвал про це не постанавлював ні протокольно ні як окремого процесуального документа, представник зазначеного органу не звертався до суду із заявами про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки ОСОБА_1 пред*явив позов в числі інших відповідачів і до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є рідною дочкою померлого ОСОБА_6, а орган опіки та піклування не був притягнутий до участі у справі, рішення підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

З матеріалів справи також вбачається, що в спірній квартирі проживає та зареєстрований ОСОБА_8( а.с.91) , пред*явлений ОСОБА_1 позов та майбутнє рішення по справі може вирішити питання про його права та обов’язки його , однак він до участі у справі притягнутий не був, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, а також обговорити питання про участь у справі як відповідача ОСОБА_3, який в квітні 2007р. звернувся до Восьмої державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини, яка залишилась після смерті його батька - ОСОБА_6 (а.с.21).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п.3, 4 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09.07.09р. скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.