Дело № 10-1510/09 Категория ст. 187ч.2УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Непорада О.Н.. Докладчик Кулаковский А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.10.2009 года г.Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Кулаковского А.О.

судей Гриба Б.Н., Попова А.Ф.

с участием прокурора Киричек В.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.10.2009 года, которым удовлетворено представление следователя СО Малиновского РО Г У УМВД Украины в Одесской области Куц В.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого в 2000 году Приморским р/с, г.Одессы по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.10.2009 г., примерно в 17 часов, совместно с ОСОБА_3 прибыли во двор дома АДРЕСА_2, где подыскав объект своего преступного посягательства, а именно имущество принадлежащее ОСОБА_4, ОСОБА_5, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом. После чего, реализуя свой преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_4 и ОСОБА_5, причинив при этом материальный ущерб потерпевшим на сумму 2000 грн. и 1000 грн. соответственно. После чего обвиняемые с места совершения преступления скрылись. В тот же день были задержаны сотрудниками милиции.

05.10.2009 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

Суд, удовлетворяя представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, указал на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, не имеет постоянного места регистрации, а также постоянного места работы и источника заработка, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, обеспечению исполнения процессуальных решений по делу, а также продолжить преступную деятельность.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление Малиновского районного суда г. Одессы отменить, а ОСОБА_2 освободить из-под стражи . При этом апеллянт ссылается на то, что ее подзащитный не сможет находясь на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, так как следователем заявлено в суде о том, что проведены следственные действия по делу в полном объеме, а скрываться от органов досудебного следствия Иванин К.в. не намерен. Апеллянт полагает, что судом принято решение без учета данных о личности обвиняемого, суд действовал предубежденно, с обвинительным уклоном, а правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 у суда не имелось.

Заслушав докладчика, проверив доводы апелляции по материалам дела, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1 поддержавшую доводы своей апелляции и просившую отменить постановление Малиновского районного суда г.Одессы, а обвиняемого ОСОБА_2 освободить из-под стражи, коллегия судей приходит к выводу, что в удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1 следует отказать, по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление местного суда является законным и обоснованным. Суд мотивировал принятое решение. При этом учтены тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ОСОБА_2 и данные о ее личности. Так, санкция ст. 187 ч.2 УК

Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет, данное преступление входит в перечень тяжких.

Согласно ст. 148 ч.ч.1, 2 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из постановления суда усматривается, что при удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей судом учтены тяжесть инкриминируемого преступления, и тот факт, что ранее обвиняемый привлекался к уголовной ответственности, хоть судимость и погашена, не работает, на путь исправления не встал, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Таким образом, при избрании меры пресечения, согласно требований ст. 150 УПК Украины, судом учтены тяжесть инкриминируемого преступления, указанные данные о его личности, то есть возраст, семейное положение, вид деятельности, место жительства и характеристика.

При таких обстоятельствах коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не усматривает, так как доводы апелляции подтверждения не нашли, в постановлении суда учтены требования уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в защиту обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 15.10.2009

года, о заключении под стражу ОСОБА_2 - без изменения.