Дело №10-1478/09 Категория ст.368ч.2 УК Украины
Пред-щий в 1 -й инстанции Терзи И.Г. ст.236-8 УПК Украины
Докладчик Неделько В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 октября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Неделько В.А.,
судей: Титиевской В.Д., Гриба Б.Н.,
с участием: прокурора Шпаченко С.Н.,
лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - ОСОБА_1
и его защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе материлы по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах гр.ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление ст.следователя СО прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 27.09.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, работавшего до 25.09.2008г. главным специалистом Одесского отделения инспекторской деятельности Управления по контролю за использованием и охраной земель в Одесской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины,
установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - государственным инспектором-главным специалистом Одесского отдела инспекторской деятельности Управления по контролю за использованием и охраной земель в Одесской области, посетив 18.09.2008г., ООО «Морозко». расположенное по ул.Днепропетровская дорога в г.Одессе, с целью проведения проверки законности использования земли, оставив директору предприятия ОСОБА_3 ходатайство о предоставлении, необходимых для проведения проверки документов, с 23 по 26.09.2008г. злоупотребляя служебным положением, с целью наживы, вымогал у директора ООО «Морозко» ОСОБА_3, а 26.09.08г., примерно в 21ч.20мин., возле магазина «Таврия-В», расположенного между д.№123 по ул.Добровольского и д.№2 по ул.Затонского в г.Одессе, получил от него взятку в размере 1000 долл.США за непроведение проверки данного предприятия и несоставление акта реагирования о выявленных нарушениях.
Постановлением ст.следователя СО прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. по факту вымогательства и получения взятки по признакам преступления, предусмотренного ст.368ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1 27.09.2008г. было возбуждено уголовное дело.
В интересах ОСОБА_1 в суд с жалобой на указанное постановление следователя обратился адвокат ОСОБА_2
Суд, рассмотрев указанную жалобу адвоката ОСОБА_2, не согласился с его доводами и оставил его жалобу без удовлетворения.
При этом суд указал, что у следователя имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а постановление вынесено компетентным лицом.
Кроме того, суд отметил, что защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 фактически просит суд дать оценку имеющимся доказательствам по делу, утверждая, что его подзащитный не виновен, а это возможно лишь при рассмотрении дела по существу.
Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции просит отменить постановление суда в отношении ОСОБА_1, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что на момент возбуждения уголовного дела - 27.09.2008г. и на момент событий - 26.09.2008г., ОСОБА_1 не являлся должностным лицом, поскольку 25.09.2008г. был уволен по собственному желанию; явку с повинной он написал под давлением работников милиции, поэтому она не может служить доказательством виновности его подзащитного, а протокол изъятия у него взятки - 1000 долл.США, также не может служить доказательством виновности ОСОБА_1, поскольку составлен с нарушением процессуального закона, а именно, в качестве понятых в нем указаны работники милиции, что запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Выслушав: докладчика, ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, возражавшего против её удовлетворения и просившего оставить постановление суда без изменения, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для его вынесения; соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соответствующими полномочиями.
Как усматривается из представленных в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию материалов, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено ст.следователем СО прокуратуры Одесской области Тодоровым В.И., т.е. лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2008г. усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужило заявление гр.ОСОБА_3, а основанием - достаточные данные, указывающие на то, что ОСОБА_1, будучи должностным лицом, вымогал и получил взятку в размере 1000 грн.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, они не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины.
Так, диспозиция ст.368 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за «получение должностным лицом в любом виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения».
Субъектом получения взятки может быть лишь должностное лицо.
Как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов дела, согласно приказу начальника Управления по контролю за использованием и охраной земель в Одесской области №69-к от 25.09.2008г., ОСОБА_1 уволен с должности главного специалиста Одесского отдела инспекторской деятельности Управления по контролю за использованием и охраной земель в Одесской области по собственному желанию согласно его заявления от 15.09.2008г.
Однако суд 1 -й инстанции этому обстоятельству оценки не дал и не выяснил, являлся ли ОСОБА_1 субъектом вменяемого ему преступления на момент получения денег от ОСОБА_3 и возбуждения уголовного дела, т.е. не выяснил, имелись ли основания для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам ст.368 УК Украины.
Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение
Что же касается остальных доводов апелляции, то они относятся к оценке доказательств, которые должны исследоваться при рассмотрении дела по существу, а не на стадии возбуждения уголовного дела, поэтому апелляционной инстанцией на данной стадии не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-8, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах гр.ОСОБА_1, удовлетворить частично, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 05 октября 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление ст.следователя СО прокуратуры Одесской области Тодорова В.И. от 27.09.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.