Справа № 11-669 2009 р.    Головуючий у 1 інстанції Літвин О.О.

Категорія ст.125 ч.1 КК України   Доповідач Михайловський В.І.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів: Михайловського В.І.,

Єрещенка A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень - за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1. звернувся з скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2. за ст.125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що 17.06.2008 року під час здійснення торгівлі на ринку «Урожай» в м. Новоград-Волинському ОСОБА_2 вихопив з його рук інвалідну палицю, зламав її, після чого кулаком наніс удари по голові, ногах ОСОБА_1., штовхнувши його в грудну клітку.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на пояснення ОСОБА_2, акт судово-медичного обстеження №480 щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, пояснення громадянки ОСОБА_6., громадян ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. щодо обставин виниклого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту, а також на додаткову перевірку Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області щодо невстановлення кола інших свідків та очевидців виниклого конфлікту, наданий акт судово-медичного обстеження №477 від 20.06.2008 року щодо виявлених у ОСОБА_1. тілесних ушкоджень.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. скасувати, а справу направити для розгляду по суті в суд.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_1. посилається на те, що суд першої інстанції, не досліджуючи фактичних взаємовідносин та виниклої бійки за торгівельне місце на ринку, отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1, передчасно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2. винесена незаконно.

Заслухавши доповідача по справі, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та змісту самої постанови суду вбачається, що ОСОБА_1. дійсно звернувся з скаргою щодо неправомірних дій приватного підприємця ОСОБА_2. та отримання у зв'язку з цим тілесних ушкоджень, надавши відповідні докази: копію СМЕ №477 від 20.06.2008 року, копію постанови ДІМ Новоград-Волинського MB від 18.02.2009 року, послався на необхідність допиту певних свідків та наявність матеріалів перевірки з приводу виниклого інциденту Новогрд-Волинського MB УМВС України в Житомирській області.

У той же час, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи за ст.125 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_2. складу злочину.

Апеляційний суд вважає, що викладені ОСОБА_1 у скарзі обставини потребують ретельного дослідження, аналізу наданих доказів та здійснення необхідних юридичних висновків.

Відповідно до роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року №6, встановивши наявність у скарзі достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, зазначеного у ч. 1 ст.27 КПК України, суддя порушує кримінальну справу. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен керуватися вимогами статей 6, 94, 99 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, виносячи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вимог ст.94 КПК України не дотримався. Зазначивши у прийнятому рішенні наявність певних підстав і доказів, суддя фактично до уваги їх не взяв, належної оцінки не дав, допустив однобічність, зробивши суперечливий висновок про відсутність в діях ОСОБА_2. складу злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, а також і те, що викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, враховуючи, що зазначені докази потеребують ретельного судового дослідження, апеляційний суд вважає, що постанова судді від 22 серпня 2009 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Під час нового розгляду зазначеної скарги, суду першої інстанції необхідно належним чином врахувати вищенаведені обставини, більш повно та всебічно перевірити надані скаржником дані та докази, належним чином оцінити їх достатність, при необхідності призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення характеру та тяжкості отриманих ОСОБА_8. тілесних ушкоджень.

Крім того, приймаючи до уваги наявність у провадженні цього ж суду також скарги приватного обвинувачення щодо аналогічних подій з боку дружини ОСОБА_2. - ОСОБА_7., вирішити питання щодо можливості об'єднання зазначених скарг та матеріалів в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.125 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду.