Головуючий 1 інстанції - Андрусів B.B. Справа № 22ц-4409/2009

Доповідач - Кемеровська H.B. Категорія - У-1

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 жовтня 2009р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Сєвєрової Є.С.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПрибатБанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.09р. про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

25.03.09р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9.205, 42 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.09р. в прийнятті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд виходив з того, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» заявив вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а також між сторонами є спір про право.

З таким висновком погодитись неможна, оскільки суд дійшов до нього без ретельної перевірки змісту заяви та підстав звернення з вимогою про видачу судового наказу.

Так, зазначаючи в ухвалі від 03.04.09р. про відсутність вимог для видачі судового наказу, передбачених ст. 96 ЦПК України, суд послався на відсутність письмового кредитного договору між банком та ОСОБА_1

Між тим, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник додав до заяви копію кредитного договору від 27.08.06р., а його відсутність в додатках нічим не застережена.

Копія кредитного договору від 27.08.06р. додана до апеляційної скарги.

Зазначаючи в ухвалі про наявність спору про право між сторонами, суд обґрунтував свій висновок відсутністю письмового кредитного договору, з чим неможна погодитись із вищеназваних підстав.

Будь-яких даних про наявність спору між сторонами заява і додані до неї матеріали не містять.

При таких обставинах ухвала суду про відмову в прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.96, 100 ЦПК України/тому підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 .п 2, 312 ч. 1 .п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовільнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03.04.09р. скасувати, заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9.205, 42 грн. із доданими до неї матеріалами передати для розгляду до Приморського районного суду м.Одеси іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.