ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "22" червня 2007 р.                                                                   Справа № 2/101

м.Чернівці

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до Малого підприємства "Кодри"

про визнання недійсною угоди (господарського зобов’язання), укладеної з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства - сума позову 500000грн.

Головуючий суддя  Скрипничук І.В.

при секретарі судового засідання Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Робуляк І.Я. - представник за довіреністю № 190/9/10-007  від 16.01.2007р. , Кав’юк В.І. - представник за довіреністю № 3094/9/10-007 від 24.04.2007р.

Від відповідача –Зварич - директор, Дубець О.С. - представник за довіреністю від 24.04.2007р

У засіданні приймав участь прокурор - Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція Чернівецької області звернулась з позовом до підприємства "Кодри" с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області про визнання недійсною угоди (господарського зобов’язання), а саме договору купівлі-продажу № 07/6 від 04.06.2005р., укладеного між МП "Кодри" с. Бояни Новоселицького району та ТОВ "Арнікс" м. Херсон у відповідності до вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків передбачених ст. 208 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно довідково-пошукової системи ДПА України та інформації отриманої з ДПА в Херсонській області, ТОВ "Арнікс" м. Херсон у податкових органах Херсонської області не зареєстроване.

Таким чином, відповідач в порушення чинного законодавства уклав договір купівлі-продажу з підприємством у якого на момент його укладення відсутня була цивільна правоздатність та дієздатність, оскільки згідно даних управління статистики у Херсонській області та державного реєстратора Херсонської області ТОВ "Арнікс" не включено до ЄДРПОУ.

Одночасно, позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі у якості відповідача ТОВ "Арнікс" м. Херсон у зв’язку з невказівкою його у позовній заяві як сторони оспорюваного договору.

Відповідач у поясненнях вимоги позивача заперечує посилаючись на наступне.

МП "Кодри" в ІІІ-ІV кварталах 2005 року включило до податкового кредиту ПДВ в сумі 29784грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Арнікс ЛТД", а саме: № 125 від 08.07.2005 року на суму 107745грн., в т.ч. ПДВ 17957грн., № 198 від 17.11.2005року на суму 31239грн., в т.ч. ПДВ 5206,50грн. та  № 217 від 26.12.2005 року на суму 39721грн., в т.ч. ПДВ 6620грн. Ці накладні були виписані на підставі того, що МП "Кодри" отримало від ТОВ "Арнікс ЛТД" товарно-матеріальні цінності, згідно з накладними: № 124 від 08.06.2005 року мазут М-100 в кількості 66 т на суму 70620грн., в т.ч. ПДВ 11770грн.; № 126 від 08.06.2005 року бітум дорожній в кількості 66 т на суму 37125грн., в т.ч. ПДВ 6187грн; № 202 від 17.11.2005 року мазут М-100 в кількості 26,7 т на суму 31239грн., в т.ч. ПДВ 5206,50грн.; № 218 від 26.12.2005 року мазут М-100 в кількості 33,95 на суму 39712грн., в т.ч. ПДВ 6620грн. Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. На підставі цієї норми Закону МП "Кодри" вважає, що законно віднесло до податкового кредиту ПДВ у сумі 28784грн. і це не суперечить інтересам держави та суспільства.

Віднесення суми 40720грн. до складу валових витрат МП "Кодри" вважає також законним та несуперечливим інтересам держави та суспільства, оскільки відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Доказами правомірності включення до складу валових витрат є: записи в головній книзі по рахунках № 203 "Паливо (бітум, гудрон)", № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", № 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні".

Виходячи з наведених вище пояснень, МП "Кодри" вважає, що Новоселицькою МДПІ не доведений той факт, що укладаючи оспорювану угоду, МП "Кодри" діяло в своїх інтересах, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки згідно з існуючим законодавством МП "Кодри" правильно включило до податкового кредиту ПДВ в сумі 29784грн. та віднесло суму 40720грн. до складу валових витрат.

У засіданні суду оголошена перерва до 22.06.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд  в с та н о в и в.

Мале підприємство "Кодри" с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області уклало договір купівлі-продажу № 07/6 від 04.06.2005 року з ТОВ "Арнікс" м. Херсон, у якого, як продавця, на момент його укладення відсутня була цивільна правоздатність та дієздатність, а тому його недійсність встановлена законом..

У силу ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Порушення будь-якою юридичною особою податкового законодавства встановлюється посадовими особами контролюючого органу у результаті перевірки фінансово-господарської діяльності і фіксується у акті, складеному по результатах вказаної перевірки. Так, перевіркою встановлено, що в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 167/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) МП "Кодри" в ІІІ-ІV кварталі 2005 року включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 28784грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Арнікс ЛТД" (м. Херсон, інд. податковий номер 544822244321, свідоцтво платника ПДВ 47016264), а саме:

№ 125 від 08.07.2005р. на суму 107745грн., вт.ч. ПДВ 17957грн.;

№ 198 від 17.11.2005 року на суму 31239грн., в т.ч. ПДВ 5206,50грн.;

№ 217 від 26.12.2005р. на суму 39721грн., в т.ч. ПДВ 6620грн.

Згідно довідково-пошукової системи ДПА України та інформації, отриманої з ДПА в Херсонській області, ТОВ "Арнікс ЛТД" (м. Херсон) з указаними вище реквізитами в податкових органах Херсонської області не зареєстроване.

Згідно підпунктів 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997року (зі змінами і доповненнями) - право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

А том, податок на додану вартість в сумі 29784грн. не підлягає включенню до складу податкового кредиту підприємства.

Таким чином, договір купівлі-продажу № 07/6 від 04.06.2005 року укладено МКП "Кодри" з підприємством, у якого на момент його укладення відсутня була цивільна правова дієздатність, з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та був направлений на ухилення від сплати податків, а саме в даному випадку податку на додану вартість у сумі 29784грн.

Також порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" № 283/97 від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) підприємством "Кодри" в ІV кварталі 2005 року віднесено до складу валових витрат витрати в сумі 135853грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме: МП "Кодри" включено до складу валових витрат витрати на придбання у ТОВ "Арнікс ЛТД"                 (м. Херсон, інд. податковий номер 544822244321, свідоцтво платника ПДВ 47016264) товарно-матеріальні цінності в сумі 148922грн. без ПДВ згідно наступних накладних.

- № 124 від 08.06.2005р. мазут М-100 в кількості 66 т на суму  70620грн., в т.ч. ПДВ 11770грн.;

- № 126 від 08.06.2005року бітум дорожній в кількості 66 т на суму 37125грн., в т.ч. ПДВ 6187грн.;

- № 202 від 17.11.2005р. мазут М-100 в кількості 26,7 т на суму 31239грн., в т.ч. ПДВ 5206,50грн.;

- № 218 від 26.12.2005 року мазут М-100 в кількості 33,95 т на суму 39721грн., в т.ч. ПДВ 6620грн.

Товарно-транспортні документи, які б свідчили про перевезення вищевказаних товарно-матеріальних цінностей відсутні. Розрахунки за отриманий товар з моменту отримання товару до моменту проведення перевірки МП "Кодри" не здійснювало. Згідно відомості аналітичного обліку розрахунків з постачальником та підрядниками до рахунку 631, оприбуткування вищевказаних товарно-матеріальних цінностей не зафіксовано, заборгованості за ТОВ "Арнікс ЛТД" не рахується.

Як зазначалось вище, що згідно пошуково-довідкової системи ДПА України та інформації отриманої з ДПА в Херсонській області, ТОВ "Арнікс" м. Херсон із вказаними реквізитами у податкових органах України і безпосередньо у Херсонській області не зареєстроване, що відповідно до      пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97 від 22.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) витрати в сумі 148922грн. не підлягають включенню до валових витрат, в результаті чого МП "Кодри" занижено податок на прибуток в сумі 40720грн.

Отже, оспорюваний правочин є нікчемним, оскільки він не створює ніяких юридичних наслідків і його недійсність встановлена законом, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 202, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82, 84 Кодексу адміністративного судочинства України,          с у д  –

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до справи у якості другого відповідача ТОВ "Арнікс" м. Херсон.

2. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..

Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судо-чинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук