Справа № 22ц-3920/09 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.
суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2009 року у справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Іллічівського MB ГУМВ України в Одеській області про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності та договору дарування недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
22.01.2009 р. прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1 і постійно проживала з батьками у АДРЕСА_1. З 2006 року ОСОБА_3 навчалась у Балтській загальноосвітній школі - інтернаті № 2 Одеської області.
Розпорядженням органу приватизації № 416 від 23.08.2007 р. видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 27.08.2007 р. на ім'я ОСОБА_1 17.04.2008р. відповідач подарував спірну квартиру своїй дружині ОСОБА_2
Посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_3 була позбавлена права на приватизацію належної їй частки АДРЕСА_1 прокурор просив задовольнити позов.
09.06.2009 р. суд постановив ухвалу, якою у забезпечення позову наклав арешт на АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про накладення арешту на АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішивши питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1, суд виходив з того, що відповідачка може розпорядитися спірним майном, що у подальшому може ускладнити виконання рішення.
Однак з такими висновками суду повністю погодитися неможливо.
Згідно ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 152 ч.1 п.п. 1, 2, ч.3 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Встановлено, що предметом спору є АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.04.2008 р. (а.с. 11).
В силу ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
ОСОБА_2 мешкає у спірній квартирі, тобто користується і володіє нею.
Приймаючи до уваги, що спірна квартира є предметом заявлених вимог та вважаючи, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими вимогами, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення за ОСОБА_2 право користування та володіння житлом, заборонивши їй здійснення дій, пов'язаних з відчуженням спірної квартири.
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини в іншій редакції.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції.
Заяву прокурора м. Іллічівська Одеської області про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії, пов'язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.