Справа 7319-2009 Суддя 2 інстанції Олейникова Л.С..
Категорія 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Зінов»євої А.Г.,
суддів Юлєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,
при секретарі Голубцові А.В.,
в присутності сторін., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Спеціалізованного комунального підприємства «Благоустрій» про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року та заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства „ Благоустрій», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року скасовано. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_2 до Спеціалізованого Комунального підприємства „ Благоустрій" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра Спеціалізованного Комунального підприємства „Благоустрій" з 20 січня 2009 року.
Стягнуто з Спеціалізованого Комунального підприємства „Благоустрій" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2009 року по 17 вересня 2009 року в сумі 12447/дванадцять тисяч чотириста сорок сім/грн. 60 коп , на відшкодування моральної шкоди 500 /п»ятьсот /гривень.,
Зобов"язано Спеціалізоване Комунальне Підприємство „Благоустрій" при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку здійснити утримання податків та інших обов"язкових платежів.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
У вересні 2009 року Спеціалізоване комунальне підприємство «Благоустрій» звернулися з заявою до апеляційного суду Донецької області про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року посилаючись на те, що посада майстра, на яку поновлено ОСОБА_2 скорочена з 1 лютого 2009 року.
Крім того, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий апеляційний судом Донецької області 17 вересня 2009 року переданий до СКП «Благоустрій» для добровільного поновлення її на роботі, але її не поновлюють та не віддають виконавчий лист для передачі його до виконавчої служби.
В судовому засіданні представник відповідача СКП «Благоустрій»Жуков В.М.підтримав заяву, просить її задовольнити, роз»яснити рішення суду.
Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти роз»яснення рішення, заяву про видачу дублікату виконавчого листа просить задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, апеляційний суд вважає , що заява про роз»яснення рішення не підлягає задоволенню , заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 13 липня 2009 року скасовано. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Позов ОСОБА_2 до Спеціалізованого Комунального підприємства „ Благоустрій" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра Спеціалізованого Комунального підприємства „Благоустрій" з 20 січня 2009 року.
Стягнуто з Спеціалізованого Комунального підприємства „Благоустрій" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 січня 2009 року по 17 вересня 2009 року в сумі 12447/дванадцять тисяч чотириста сорок сім/грн. 60 коп , на відшкодування моральної шкоди 500 /п»ятьсот /гривень.,
Зобов"язано Спеціалізоване Комунальне Підприємство „Благоустрій" при виплаті ОСОБА_2 середнього заробітку здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Згідно статті 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавпя, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Заявник в заяві посилається на те, що йому не зрозуміло як виконувати рішення, оскільки посада майстра , на яку поновлено ОСОБА_2 скорочена.
Разом з тим, зрозумілість рішення в понятті законодавства полягає в тому , що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Як вбачається з рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року, його резолютивна частина не припускає кількість варіантів тлумачення, її мотивувальна частина не суперечить резолютивній частині, тому в задоволенні заяви про роз»яснення рішення слід відмовити .
Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановленого виконавчий лист, виданий на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року , переданий позивачкою в СКП «Благоустрій» їй не повернутий.(а.с.93)
З урахуванням викладеного, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись статтею 219, 370 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Спеціалізованого комунального підприємства «Благоустрій» про роз»яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа за рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2009 року за її позовом про поновлення на роботу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в частині роз»яснення рішення не підлягає, в частині видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.