Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий 1 інстанції – Бобровська І.В. Справа №22ц-3354/2009

Доповідач - Кемеровська Н.В. Категорія - У-2

У X В А Л А

25 серпня 2009р.  м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

З участю секретаря - Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.09р. про повернення позовної заяви, -

встановила:

12.02.09р. ОСОБА_1.3вернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.03.09р. позовна заява залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 20.03.09р.

Ухвалою судді від 01.04.09р. позовна заява вважалась неподаною і повернена позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить про скасування ухвали від 01.04.09р., мотивуючи тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги за таких підстав.

Вважаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_1. і повертаючи її позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі того ж суду від 02.03.09р.

Позовні матеріали, а також надані доповнення до позовної заяви ( а не виправлена позовна заява, як це передбачено ЦПК України), свідчать про те, що ОСОБА_1. тільки доплатив мито в сумі 21 грн., виправивши недолік позовної заяви, що стосується судових витрат.

В іншій частині ухвала суду від 02.03.09р. не виконана, а позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені позовні вимоги, незрозумілі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України), не зазначені докази в підтвердження факту заволодіння майном відповідачкою ОСОБА_2, а також відповідачем ОСОБА_2 (який вказаний як відповідач в доповненнях до позову), а також не надані копії позовної заяви по кількості відповідачів ( п.п.6 ст.119, ст.120 ЦПК України).

Крім того, ст.ст. 119, 121 ЦПК України передбачають форму та зміст позовної заяви як єдиного документу, копія якого судом надсилається відповідачу не передбачають будь-якої іншої форми позову, зокрема доповнення до позовної заяви як форми виправленої позовної заяви.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про дотримання судом вимог ст. 121 ЦПК України та відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Довод апелянта про те що ухвала є незаконною, оскільки суд не витребував доказів, які б підтверджували позовні вимоги ОСОБА_1, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки згідно ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін забов’язаний витребувати докази, однак після відкриття провадження по справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України ( ст. 122).

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1.п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.04.09р.залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.