Дело №10-1449/09      Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины

Пред-ший в 1-й инстанции Терзи И.Г.   Докладчик Неделько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 октября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Неделько В.А., судей: Титиевской В.Д., Бойченко Н.Е., с участием прокурора Малого А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1, на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 17.09.2009 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, со средне-специальным образованием, не работающему, не женатому, проживающему в АДРЕСА_1, судимому в 2000 году по ст.142ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 121ч. 1 УК Украины,

установила:

Суд, удовлетворяя представление следователя, учел обстоятельства совершения преступлений и личность обвиняемого, в том числе то, что он ранее судим и обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также прочие обстоятельства, которые характеризуют ОСОБА_1, и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может уклоняться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, а также может продолжить преступную деятельность.

На данное постановление принесена апелляция обвиняемым, в которой он просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал инкриминируемого ему преступления, а потерпевший сам поранился, напоровшись случайно на нож в темноте. Кроме того, ОСОБА_1, в обоснование своих требований, ссылается на то. что он имеет постоянное место жительства, потерпевший к нему претензий не имеет, а он, находясь на подписке о невыезде не будет скрываться от органа досудебного следствия и суда.

Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_1, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляции и просившего оставить без изменения постановление суда, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое уголовный Закон предусматривает наказание от пяти до восьми лет лишения свободы, поэтому имеются основания утверждать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, а также, учитывая меру наказания, предусмотренную санкцией статьи, по которой он обвиняется, а также, что он ранее судим, - может скрыться от органа досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и исполнению процессуальных решений, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления - в том, что он 14.09.2009г.. примерно в 24ч.10мин., на лестничной площадке АДРЕСА_2, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно нанес ему удар ножом в область живота, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения передней брюшной стенки с повреждением печени.

По факту совершения указанного преступления 14 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 121ч. 1 УК Украины.

В тот же день 14.09.2009г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17.09.2009г. суд удовлетворил представление следователя и избрал ОСОБА_1 мерой пресечения заключение под стражу.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до восьми лет, и, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства и, с его слов, работы, суд первой инстанции правильно указал, что имеется достаточно оснований для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и приведению следственных действий, а также продолжить преступную деятельность, так как ранее судим и судимость не погашена.

Что же касается доводов обвиняемого о его невиновности, то этот вопрос исследуется судом при рассмотрении дела по существу и не должен решаться во время избрания меры пресечения, поэтому утверждение в апелляции о том, что орган досудебного следствия нарушил уголовно-процессуальный закон, обвинив его в совершении преступления, которое он не совершал, с целью заключения его под стражу, - является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления следователя и избрании ОСОБА_1 мерой пресечения заключение под стражу, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148, 150 и 155 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 17.09.2009 г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.