Дело № 10-1387/09       Категория: ст.185ч.2 УК Украины

Пред-щий в 1-й инстанции Жуковский С. А.   Докладчик Неделько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Неделько В.А.,

судей: Гончаров О А., Потанина А А.,

с участием прокурора Самойленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_1, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 11.09.2009 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, со средне-специальным образованием, не работающему, не женатому, проживающему в АДРЕСА_1, судимому:

- 11.10.2001г. по ст.ст.185ч.2, 75 УК Украины с испытанием, сроком на 2 года,

- 06.12.2002г. по ст.ст.185ч.2, 71 УК Украины к 1-му году 5-ти месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2003г. условно-досрочно на 8мес.4дня,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.2 УК Украины,

установила:

Суд, удовлетворяя представление следователя, учел обстоятельства совершения преступления и личность обвиняемого, в том числе: его возраст, семейное положение, место жительства и материальное положение, а также прочие обстоятельства, которые характеризуют ОСОБА_1, в том числе то, что он ранее дважды судим, и пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу. исполнению процессуальных решений, а также может продолжить преступную деятельность.

На данное постановление ОСОБА_1 принес апелляцию, в которой он просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что суд избрал ему слишком суровую меру пресечения, не соответствующую его личности, утверждая, что он, находясь на свободе, не будет скрываться от органов досудебного следствия и суда. Кроме того, утверждает, что по состоянию здоровья он не может пребывать под стражей, а также, что у него на иждивении находится мама - инвалид 2-й группы.

Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_1, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав: докладчика,

- прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, т.к. ОСОБА_1 ранее судим, на путь исправления не встал, нигде не работает, поэтому занимается хищением чужого имущества и склонен к совершению преступлений, а, учитывая меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2ст.185 УК Украины, может скрыться от органа досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, и исполнению процессуальных решений, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность,

- следователя ОСОБА_2, пояснившую, что обвинение ОСОБА_1 предъявлено лишь по одному эпизоду, однако имеются сведения и явки с повинной о совершении ОСОБА_1 ещё 11-ти аналогичных эпизодов преступления в Киевском районе, Киевским РО по ним возбуждены уголовные дела, которые будут объединяться с данным уголовным делом, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что ОСОБА_1 подозревается в совершении 09.09.09г. в период времени с 08.00 до 09.00ч. в г.Одессе корыстного преступления - зайдя в открытую парадную дома АДРЕСА_2, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее ООО НПП «Тенет», причинив ему ущерб на сумму 97грн.96коп.

По факту совершения указанного преступления следственным отделением Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области 10.09.2009г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст.185 УК Украины.

10.09.2009г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

11.09.20091.2009г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что в ходе проведения досудебного следствия было выявлено, что ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности также и Таировским ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по другим, аналогичным эпизодам преступления, ранее был судим, поэтому коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства, семью - проживает с матерью, суд первой инстанции правильно указал, что имеется достаточно оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу и проведению следственных действий.

Что же касается доводов ОСОБА_1 в апелляции о его плохом состоянии здоровья, и что он нуждается в серьезной медицинской помощи, то этот довод не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку в ОСИ имеется медчасть, где имеется возможность при необходимости получить медицинскую помощь и консультацию врача, который, при необходимости, может направить на стационарное лечение.

Доводы ОСОБА_1 о том, что на его иждивении находится мать, и он является единственным кормильцем в семье, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он сам нигде не работает и не имеет законных источников доходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления следователя и избрании ОСОБА_1 мерой пресечения заключение под стражу, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148, 150 и 155 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 165-2, 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 11.09.2009 г., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.