Справа №33-1167/09       Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Непорада О.Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.Неделько, за участю гр.ОСОБА_1

та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механіком в СГ ООО «Ірен Агронатурпродукт». що мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права

керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 вересня 2007 року, о 15-й год., керуючи автомобілем «Тойота», держ.номер НОМЕР_1 на 7-му кілометрі + 980м. автошляху Одеса-Б.Дністровський не обрав безпечну швидкість та додержався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», держ.номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк для оскарження постанови суду, та скасувати її, направивши справу на новий судовий розгляд, стверджуючи, що про накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, він дізнався випадково, в серпні 2009 року від працівників ДАТ

Крім того, вказує, що, при ознайомленні з матеріалами справи в суді він з'ясував, що судова повістка з зазначеною датою розгляду адміністративної справи була надіслана йому судом на неправильну адресу, тому в судовому засіданні він не зміг приймати участі, оскільки не був сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП - він був позбавлений права на захист своїх прав у суді: надати пояснення, докази, документи.

В наслідок цього, вважає ОСОБА_1, суд, не вислухавши його у судовому засіданні, передчасно прийняв рішення про накладення на нього надто суворого стягнення, оскільки не зміг повно дослідити докази по справі та врахувати інші обставини і його, ОСОБА_1, особу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, зазначивши, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучене, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку про те. що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 20.09.2007 року, працівником УДПС ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН, №202342, згідно якого ОСОБА_1. в цей день, о 15-й год., на 7-му км.+980м. автодороги Одеса-Б.Дністровський порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши 25.10.2007р. матеріали, які надійшли з ДАІ, виніс постанову, в якій зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з судових матеріалів, представлених апеляційному суду, як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), так і в постанові суду (а.с.10) дійсно неправильно вказаний номер квартири в адресі проживання ОСОБА_1 - №43 замість правильного, №33. Але у поясненнях ОСОБА_1 до адміністративного протоколу (а.с.4), та у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8зв.) міститься правильна адреса, з зазначенням правильного № квартири - 33. Тому приходжу до висновку, що неправильна адреса була випадково зазначена при складанні адміністративного протоколу і ОСОБА_1 не зі своєї вини не зміг отримати судову повістку з датою розгляду адміністративної справи відносно нього.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було надіслано копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому, виходячи з того, що йому не було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а також, що він своєчасно не отримував копії постанови суду, вважаю, що строк оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини, що є підставою для його поновлення.

Проте, факт скоєння ДТП ОСОБА_1 не заперечував в своїх поясненнях до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тому суд першої інстанції, виходячи з матеріалів, наданих ДАІ, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.

Ст.303 КУпАП передбачає трохмісячний строк виконання постанови суду, однак матеріали справи не містять відомостей, коли постанова суду відносно ОСОБА_1 була звернена до виконання.

Між тим. згідно ст.321 КУпАП, водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від здачі посвідчення водія, а також не містять відомостей, що виконання постанови призупинялося, і, як вже вказувалося вище, що постанова суду своєчасно зверталася до виконання, та що до теперішнього часу, більш як 2 роки, вона не виконана, приходжу до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана не з вини ОСОБА_1, а з вини органу, уповноваженого на виконання, тому постанова суду, згідно вимог ст.303 КУпАП, оскільки строки для її виконання скінчилися, не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 293.294, 303, 321 КУпАП, апеляційний суд Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляцію ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25 жовтня 2007 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці, визнати такою, що не підлягає виконанню.