Справа №33-1130/09       Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року м.Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.Неделько, за участю гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2009р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19, 05.2009 року, о 19год., на 17-му кілометрі об'їзної автодороги, керуючи автомобілем «Мазда-323», держ.номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону, не врахував дорожні обставини - наближення до перехрестя, і не обрав безпечну швидкість, та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що виконував лівий поворот.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, в діях ОСОБА_1 суд встановив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340грн., вказавши, що посвідчення водія слід повернути по приналежності - ОСОБА_1

В апеляції ОСОБА_1. стверджуючи, що не винен у скоєнні правопорушення, і що постанова суду є незаконною, просить скасувати її, стверджуючи, що справа була розглянута за його відсутністю, тому він не міг надати суду пояснення та докази своєї невинуватості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши: ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції і пояснив, що строк на оскарження постанови суду пропустив, оскільки своєчасно не отримав копію постанови,

ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без зміни, стверджуючи, що в ДТП винен саме ОСОБА_1, розглянувши апеляцію, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 25.05.2009 року о 10 год.00 хв. працівником ДПС ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ за №144576, згідно якого 19.05.2009р. біля 19.00 на 17км.+700м сталася ДТП з вини ОСОБА_1 (а.с.1) Постановою начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області О.В.Драганом відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту цієї ДТП, і зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п.1. 1.5, 12.3. 14.6, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, у своїй постанові вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи, і правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП., призначивши йому стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою визнав його винним.

З таким рішенням не можна не погодитися, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, що ДТП сталася з його вини, власноручно написавши, що ДТП скоїв ненавмисно (а.с.1).

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, рухаючись по дорозі прямо, побачивши, що автомобіль «Ауді», що рухався поперед нього, взяв праворуч, став його обганяти, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому дорожній знак про те. що попереду перехрестя, він не побачив, і тому не помітив автомобіль «Хонда», що рухався попереду автомобіля «Ауді», і який збирався повернути ліворуч, і, не знижуючи швидкість та не змінюючи напрямок руху, оскільки не встиг зорієнтуватися ( як він вказав, «не встиг, не гальмував»), скоїв зіткнення з «Хондою» (а.с.7).

Той факт, що ОСОБА_1 визнав себе винним, також підтверджується тим, що він вже сплатив штраф, який призначив йому суд (а.с.10).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приходжу до висновку, що суд, накладаючи адміністративне стягнення, врахував особу правопорушника, визнання ним вини у скоєнні правопорушення, і обґрунтовано призначив йому стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою визнав його винним, у зв'язку з чим постанова суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду відносно нього.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 06.08.2009р., відносно нього, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340грн., залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.