Дело № 10-1444/09 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Болотин Н.В. Докладчик Неделько В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Неделько В.А.,
судей: Титиевской В.Д., Бойченко Н.Е.,
с участием: прокурора Самойленко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 26.09.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, 2007г.рождения, находящемуся в декретном отпуске, проживающему в АДРЕСА_1, не судимому,
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины,
установила:
Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области А.А.Трофименко, мотивировал своё решение тем, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и регистрации в Одесской области, проживает совместно с женой и малолетним ребенком, не судим, работает, является единственным кормильцем в семье, а в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых можно утверждать, что обвиняемый может уклоняться от органов досудебного следствия, а также продолжить преступную деятельность.
Кроме того, суд указал, что не признание ОСОБА_1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения, а является его правом, предусмотренным ст.63 Конституции Украины и не препятствует установлению истины по делу.
На данное постановление принесена апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учёл, что ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 6-ти лет, поэтому он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовует установлению истины по делу.
Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_1, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав
- прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что обвиняемый, пребывая на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, учитывая санкцию за преступление, в совершении которого он обвиняется,
Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период времени с 03 по 15.07.2009г., совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другими неустановленными следствием лицами, подобрав ключ к замку складского помещения, расположенного по АДРЕСА_2, проникли в него и похитили оттуда бытовую технику, принадлежащую ЧП «ОСОБА_5».
18.09.2009 г. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
21-го сентября 2009 года постановлением суда срок его задержания продлен до 8-ми суток.
24.09.2009г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины.
26-го сентября суд пришёл к выводу о том, что оснований для заключения ОСОБА_1 под стражу не имеется, мотивируя это тем, что он имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении малолетний ребенок, и он находится в декретном отпуске по уходу за ним, что ущерб по делу погашен в полном объеме. ОСОБА_1 ранее не судим, а тот факт, что он не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не является основанием для избрания ему столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Кроме того, из материалов дела не усматривается, и орган досудебного следствия не представил доказательств тому, что обвиняемый имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, либо будет препятствовать установлению истины по делу.
Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении представления следователя необходимо отказать, с чем не может не согласиться и коллегия судей.
Что же касается ссылки прокурора в апелляции на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1. то им не принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе этот факт не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, а должен учитываться в совокупности с другими, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законом обстоятельствами при избрании меры пресечения, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент не имеется оснований для применения в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об отказе в этом в отношении ОСОБА_1 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 26.09.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины, оставить без изменения.