Дело № 10-1445/09 Категория: ст. 185ч.3 УК Украины
Пред-щий в 1-й инстанции Болотин Н.В. Докладчик Неделько В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Неделько В.А.,
судей: Титиевской В.Д., Бойченко Н.Е.,
с участием: прокурора Самойленко А.С.,
адвоката ОСОБА_1,
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 26.09.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего СВР Овидиополь-2, женатого, имеющего малолетнего ребенка, 2009г.рождения, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины,
установила:
Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя СО Хмельницкого ОМ РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области А.А.Трофименко, мотивировал своё решение тем, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и регистрации в Одесской области, проживает совместно с родителями и женой, не судим, работает, на его содержании находится малолетний ребенок, является единственным кормильцем в семье, признал свою вину, раскаивается в содеянном, способствует в раскрытии преступления, а утверждение следователя о том, что обвиняемый может уклоняться от органов досудебного следствия и суда, является предположительным, поскольку доказательств этому суду не представлено.
На данное постановление принесена апелляция прокурором, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в которой он просит отменить постановление суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным, поскольку, по его мнению, суд не учёл, что ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3-х до 6-ти лет, поэтому он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.
Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_2, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав
- прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагавшего, что обвиняемый, пребывая на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, учитывая санкцию за преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2,
- ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, возражавших против доводов прокурора, и утверждавших, что ОСОБА_2 имеет семью, постоянные место жительства и работы, вину признал, обязуется являться на вызовы следователя, ущерб возмещен, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 03 по 15.07.2009г., совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и другими неустановленными следствием лицами, подобрав ключ к замку складского помещения, расположенного по АДРЕСА_2, проникли в него и похитили оттуда бытовую технику, принадлежащую ЧП «ОСОБА_6».
18.09.2009 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
21 -го сентября 2009 года постановлением суда срок его задержания продлен до 8-ми суток.
23.09.2009г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины.
26-го сентября суд пришёл к выводу о том, что оснований для заключения ОСОБА_2 под стражу не имеется, мотивируя это тем, что он имеет постоянное место жительства, семью, у него на иждивении малолетний ребенок, работает, не судим, признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ущерб возместил самостоятельно.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, и орган досудебного следствия не представил доказательств тому, что обвиняемый имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении представления следователя необходимо отказать, с чем не может не согласиться и коллегия судей.
Что же касается ссылки прокурора в апелляции на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, то им не принято во внимание то обстоятельство, что сам по себе этот факт не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, а должен учитываться в совокупности с другими, предусмотренными действующим уголовно-процессуальным законом, обстоятельствами при избрании меры пресечения, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент не имеется оснований для применения в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150. 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 26.09.2009 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины, оставить без изменения.