Справа № 33-1178/09 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Неделько В.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.04.2009 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Авєо», держ.номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ген.Плієва та Шклярука в м.Одесі, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на перехрестя не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення з автомобілем «Лєксус», держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3
Зазначені автомобілі отримали пошкодження.
В своїй апеляції адвокат ОСОБА_1, просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважної причини - ОСОБА_2 не було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, до того ж він хворів і перебував на лікарняному.
Крім того адвокат просить скасувати постанову суду, а адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 змінити на штраф, вважаючи, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права - справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, а при обранні адміністративного стягнення суд допустив неповноту, оскільки не врахував відомості про особу правопорушника, його майнового стану, та обставин, що пом'якшують відповідальність.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції і вказав, що ОСОБА_2, раніше не притягувався а ні до адміністративної, а ні до кримінальної відповідальності, має поліс обов'язкового страхування, що гарантує потерпілій відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП; крім того він має малолітню дитину, сам постраждав від ДТП - отримав оскольчатый перелом ключиці, проходив тривалий курс лікування в 11 МКЛ, потім - в інфекційній лікарні з приводу вірусного гепатиту «С»; довго не працював, а керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку для утримування сім"ї, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 отримував судову повістку, оскільки на ній зазначена неправильна адреса - замість № будинку 6-а вказаний будинок №6 (6).
Не має в матеріалах справи й відомостей про те, що ОСОБА_2 було надіслано копію постанову суду і він її отримав.
Тому, виходячи з того, що ОСОБА_2 не було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, а також, що він не отримував копії постанови суду, вважаю, що строк оскарження постанови суду він пропустив з поважної причини, що є підставою для його поновлення.
З адміністративних матеріалів вбачається, що 10.06.2009 року працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН за №040339, згідно якого ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася ДТП.
Факт скоєння ДТП ОСОБА_2 не заперечував в своїх поясненнях у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Але, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд призначив його надто суворим, не приводячи мотив такого рішення.
Тому, враховуючи особу ОСОБА_2 - те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а також враховуючи, що санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, але й стягнення штрафу, що керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і обрати стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 частково задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 03.07.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити в частині призначення адміністративного стягнення і вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
В решті - постанову суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.