АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-512/ 2009 р.        Суддя по 1 інстанції

Категорія : ст. 124 КУпАП        Чирва О.І.

Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2009 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року, -

встановив:

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2009 року

ОСОБА_1. 1965 року народження, проживаючий АДРЕСА_1. не працюючого. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грв. за те. що він 27.07.2009 року керував автомобілем ГАЗ - 3309 держномер НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Шевченка, допустив зіткнення з автомобілем ПЕЖО держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанов- судді та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим. що справа розглянута у його відсутність та при розгляді справи не з.ясовані всі обставини які мають значення для її об, єктивного розгляду.

При апеляційному розгляді справи, ОСОБА_1 пояснив, що вважає постанову судді 1 інстанції незаконною, так як у скоєнній ДТП більше вини ОСОБА_2 а ніж його.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.33 КУпАП. при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на правопорушника у вигляді штрафу в сумі 340 грв. відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП та є мінімальним для даного виду стягнення за правопорушення скоєнне ОСОБА_1 Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. що підтвердив сам правопорушник при розгляді апеляційної скарги, а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність правопорушника. вважаю їх безпідставними, оскільки правопорушник був судом 1 інстанції належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою яку повідомив сам правопорушник.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.09.2009 року, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної . відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.