АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -325/2009 р.       Головуючий по 1 інстанції

Категорія: постанова про обрання      Матвієнко М.В.

запобіжного заходу

Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого - Поєдинка І. А.

Суддів - Ятченка М.О., Суходольського М.І.

за участю прокурора - Тищенка К.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволенні подання про обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під, вартою відносно ОСОБА_2, 1986 року народження, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови. ОСОБА_2 обвинувачуєься в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст187 КК України, а саме що він 31.10.2006 року близько 4 години. за попередньою змовою з іншою особою, яка засуджена за даний злочин, проникли на АЗС в с.Гельмязів та погрожуючи ОСОБА_3 пістолетом та дерев.яною битою, відкрито заволоділи грошима та мобільним телефоном.

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою з мотивів того, що він позитивно характеризується, має постійне місце проживания та роботи, має незадовільний стан здоров.я. від слідства не переховувався та в справі відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те. що ОСОБА_2 вчинив особливо-тяжкий злочин, не має постійного місця проживання, може ухилитися від слідства та суду. перешкодити встановленню істини в справі, вплинути на потерпілого, вину не визнав, крім того вчинив вказаний злочин в період іспитового строку за вироком Новомиргородського райсуду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного. обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до зазначених вимог закону, суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання стосовно ОСОБА_2 оскільки у справі дійсно немає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_2 не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та роботи, має незадовільний стан здоров’я та в матеріалах справи відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що належну поведінку обвинуваченого у даній справі можливо забезпечити шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Апеляцією прокурора такі висновки суду 1 інстанції не спростовано і не наведено об.єктивних даних про наявність таких обставин, які б явилися достатньою підставою для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи прокурора про обрання більш суворого запобіжного заходу з підстав тяжкості вчиненого злочину с безпідставними, оскільки вони не відповідають іншим, в тому числі вищевказаним обставинам про злочин та особу обвинуваченого. Доводи прокурора стосовно того, що обвинувачений не має постійного місця проживання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються наданими документами з місця проживання ОСОБА_2 крім того останній не має судимості, оскільки звільнений від призначеного покарання згідно постанови Смілянського міськрайсуду від 22.06.2007 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає посилання апеляції прокурора безпідставними, тому необхідно відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.362. 365. 366. 382 КПК судова палата. -

ухвалила:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді утримання його під вартою залишити без змін, а апеляційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.