АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 1422 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Бахаєв І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
21 січня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 770 000 грн. основного боргу за договором позики, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2 025 грн. 20 коп.
Зазначав, що 19 серпня 2008 року ОСОБА_3 взяв у нього в борг 100 000 доларів США на строк до 20 грудня 2008 року. Оскільки відповідач зобов’язання не виконав, добровільно повернути гроші відмовляється, просив вимоги задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 770 000 грн. основного боргу, 2 025 грн. 20 коп. процентів за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, 1 700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 000 грн.
В подальшому ОСОБА_4 неодноразово змінював позовні вимоги і остаточно просив стягнути з відповідача суму основного боргу 762 440 грн., три проценти річних в сумі 13 034 грн. 59 коп. та судові витрати ( а. с. 63-64,79-80 ).
Заочним р ішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 762 440 грн. , три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 13 034 грн. 59 коп. , державне мито в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на оплату правової допомоги в сумі 2 000 грн.
22 січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, яка ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2010 року залишена без задоволення ( а. с. 139-144 ).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши суддю–доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 5 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Розглядаючи 24 грудня 2009 року спір по суті і ухвалюючи заочне рішення про стягнення з відповідача суми боргу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду і не повідомив про причини неявки.
Між тим вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, вимогам закону.
З наданих документів видно, що даний спір неодноразово призначався до розгляду. 17 грудня 2009 року слухання справи відкладено за клопотанням відповідача, який телеграмою сповістив про неможливість з’явитися у судове засідання по причині хвороби (а. с. 126-128).
Відповідно до положень статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Статтею 224 ЦПК України, якою визначені умови проведення заочного розгляду справи, передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.
З матеріалів справи вбачається, що з 17 грудня 2009 року слухання справи за позовом ОСОБА_4 відкладено на 24 грудня 2009 року на 11 годину, проте телеграму про виклик в судове засідання відповідачу ОСОБА_3 надіслано несвоєчасно, тільки 23 грудня 2009 року ( а. с. 129-130 ).
Крім того, ухвалюючи 24 грудня 2010 року заочне рішення по справі, суд першої інстанції не мав відомостей про своєчасне вручення ОСОБА_3 судової повістки.
Телеграми, які надійшли до суду 24 грудня 2010 року в 11 годин 50 хвилин, свідчать про поважність причин відсутності відповідача в судовому засіданні.
За таких обставин, а також виходячи з положень пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року по даному спору необхідно скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Керуючись ст. ст. 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Заочне р ішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: