АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-476/ 2009 р.        Суддя в 1 інстанції

Категорія:185 КУпАП        Чечот А.А

Суддя в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08. 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 1 доба за те, що він 24.08.2009 року приблизно о 23 годині 40 хвилин м. Черкаси біля будинку АДРЕСА_1, чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положения ст.3З КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обгрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, у вигляді адміністративного арешту строком на 1 добу, відповідає положениям ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, крім того воно є мінімальним для даного виду стягнення за скоєння адмінправопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків правопорушення (а.с.5, 6), рапортами працівників міліції (а.с.3, 4), а при накладенні на нього стягнення, вірно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення, яке є мінімальним для даного виду, передбаченого ст.185 КУпАП, є відповідним скоєному та особі правопорушника. При визначенні виду стягнення у вигляді адміністративного арешту, при наявності інших більш м, яких стягнень передбачених ст. 185 КУпАП, суддя 1 інстанції врахував відношення правопорушника до скоєнного як після правопорушення так і вході судового засідання, відсутність у нього обставин, що пом, якшують вину.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.08.2009 року, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 1(одна) доба - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.