АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-510/09         Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 124 КУпАП        ЄВТУШЕНКО П.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"жовтня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.09.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 07.09.2009 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Черкаси недотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-92051 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився на зупинці свого маршруту біля Будинку торгівлі для висадки пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що органи ДАІ, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, відмовились вказати та опитати свідка ОСОБА_1, суд при розгляді справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП оскільки він був викликаний до суду не повісткою, а сповіщенням органів ДАІ і суд допустив спрощений порядок судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на дорозі бульвару Шевченка біля зупинки маршрутних транспортних засобів «Будинок торгівлі», де рух транспортних засобів утруднений.

Відповідно до п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 17.4 ПДР України у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, водій іншого транспортного засобу зобов'язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Встановлено, що водій автобуса ПАЗ ОСОБА_2 зупинився на зупинці «Будинок торгівлі» для висадки пасажирів.

Водій ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку з лівої сторони від автобуса ближче до середини проїзної частини дороги і почув, що щось вперлося і заскреготіло(так він пояснив у своєму поясненні).

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, чим допустив зіткнення транспортних засобів.

Дорожнє полотно по бульвару Шевченка не має дорожньої розмітки на смуги руху в місці, де сталася пригода, тому розташування транспортних засобів в залежності від габаритів транспортних засобів, дорожньої обстановки, водії самостійно визначають рядність з дотриманням безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оскільки водій ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху, тому і допустив зіткнення транспортних засобів.

Твердження апелянта про порушення вимог закону працівниками ДАІ, які не вручили йому протоколу огляду місця пригоди, схему до нього та не опитали на його прохання свідка, не ґрунтується на законі, оскільки законом це не передбачено, а що до пояснень свідка, то він міг запросити свідка до суду і суд би допитав свідка.

Крім цього, протокол огляду місця пригоди та схема до нього ОСОБА_1 підписана, він зауважень не подавав і не оскаржував даний документ, тому вимоги апелянта в цій частині є безпідставними. В апеляції ОСОБА_1 також не зазначив в чому саме полягає неправильність протоколу огляду місця події та схеми до нього.

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та спрощеного порядку розгляду справи, то за законом адміністративні справи розглядаються суддею одноособово в спрощеному порядку, а в чому полягає порушення вимог ст. 268 КУпАП правопорушник не зазначив. Неналежне повідомлення про виклик правопорушника в суд для розгляду справи не впливає на суть її розгляду та прийняття рішення, оскільки ОСОБА_1 був присутнім на розгляді справи по суті.

Таким чином, будь-яких підстав для зміни чи скасування постанови судді немає, тому апеляційну скаргу правопорушника слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2009 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.