Дело № 11-491/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Носик Н.А.

Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я.

Судей: Булейко О.Л., Женевой Н.И.

С участием прокурора: Мотренко М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2. на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, пенсионер, женат, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

Содержится под стражей, срок наказания исчислять с 18.01.2008 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ОСОБА_1. с 25 июля 2005 года по 26 июля 2005 года (л.д.30, 36) - один день.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_8 возмещение ущерба, причиненного смертью потерпевшего в сумме 29757 грн. 68 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

16 июля 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения ОСОБА_1. по адресу: АДРЕСА_2, где инициировал ссору между ним и ОСОБА_4., перешедшую в драку. Обоюдно переместившись за пределы домовладения на проезжую часть улицы Краснознаменной, ОСОБА_1. действуя умышленно, испытывая к ОСОБА_3 чувство неприязни, находясь на проезжей части, напротив домовладения № 41, металлической монтировкой нанес ОСОБА_3 удар в левую заушную область головы, в результате чего ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 у осужденного ОСОБА_4. не было, просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1. не связанное с лишением свободы.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом и являются обоснованными.

Из показаний самого осужденного, а также иных материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции, видно, что ОСОБА_1. нанес ОСОБА_3 удар металлической монтировкой в левую заушную область головы, при этом осознавал, что в результате его действий потерпевшему будут причинены тяжкие телесные повреждения.

Кроме частичного признания вины осужденным, виновность ОСОБА_1. в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-5), заключением судебно-медицинского эксперта № 291 от 06.09.2005 года (т.1 л.д.17-19), показаниями свидетелей - очевидцев преступления и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Так, свидетель ОСОБА_5. подтвердила факт нанесения ОСОБА_4. удара по голове ОСОБА_3, после нанесения которого ОСОБА_1. выразился нецензурной бранью и ушел во двор.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_6., которая видела ОСОБА_1. в тот момент, когда он отходил от потерпевшего ОСОБА_3 с монтировкой в руках, оставив потерпевшего на дороге.

Свидетель ОСОБА_7. показал, что в ходе следственного эксперимента ОСОБА_1. рассказал и показал, что на улице нанес ряд ударов ОСОБА_3, после чего выразился нецензурной бранью и пошел во двор. После увиденного свидетель ОСОБА_5 вышла на улицу, подошла к ОСОБА_3 и обнаружила у него телесное повреждение в заушной области головы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая внутричерепная травма в виде ушиба ткани мозга с кровоизлияниями под оболочки и его отеком-набуханием.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания ОСОБА_1. и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, поскольку его действия выразились в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1. не имел прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 и убил последнего по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, положительную характеристику ОСОБА_1. по месту жительства, частичное возмещение им причиненного материального ущерба и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1. приговора районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 06 ноября 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2. - без удовлетворения.