Дело № 11-497/2009 г. Председательствующий в 1 инстан. Ломейко В.В.

Категория ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик 2 инстанции Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Никитюка В.Д.

Судей Жечевой Н.И., Озарянской Л.А.

С участием прокурора Мотренко М. В.

осужденной ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 06 февраля 2009 года.

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Кочканар Свердловской области РФ, гражданка Украины, образование неполное среднее, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 12.11.2008 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 330 грн. в счет возмещения материального вреда и 2000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 2330 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как установил суд, 05 ноября 2008 года около 12.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения деньгами, оттолкнув стоящего на пороге дома ОСОБА_2., проникла в дом последнего, расположенный по АДРЕСА_1, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов руками и эмалированной миской и, угрожая применением ножа, завладела денежными средствами ОСОБА_2. в сумме 330 грн..

В своей апелляции осужденная ОСОБА_1 указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено односторонне и необъективно, что повлекло не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную квалификацию её действий, при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия адвоката.

Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании, частично признав себя виновной в совершении разбойного нападения, ОСОБА_1 пояснила, что, получив от потерпевшего отказ дать ей в долг денег, вошла в его дом. Потерпевший пошел следом за ней и замахнулся на нее палкой, о которую опирался во время ходьбы. Взяв со стола нож, она отняла у потерпевшего палку, от чего потерпевший упал и у него из носа пошла кровь. Обнаружив в доме деньги в сумме 20 гривен, она ушла.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 рассказала об обстоятельствах преступления, из которых следует, что, вопреки желанию потерпевшего, она вошла в его дом, где завладела деньгами потерпевшего, указала место под матрацем, где находился пустой кошелек из кожзаменителя коричневого цвета. Из ее же показаний следует, что при этом имела место угроза применения ножа по отношению к потерпевшему.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2. следует, что ОСОБА_1, придя к нему домой, потребовала деньги, и, получив отказ, оттолкнула его от входной двери и вошла в дом. В доме на его попытки выгнать ее, ОСОБА_1 отняла у него палку, нанесла ею несколько ударов по туловищу, вылила на него ведро воды. Когда он поднялся и пошел за ней в кухню, ОСОБА_1 взяла со стола кухонный нож, и, угрожая ножом, стала требовать деньги, которые впоследствии забрала, обнаружив в кошелке под матрацем. Настаивает на том, что осужденная завладела именно суммой 330 гривен, а не 20 грв., как она пояснила.

Представитель потерпевшего - ОСОБА_3 пояснил, что от отца - ОСОБА_2. ему стало известно, что ОСОБА_1, угрожая ножом, забрала из дома деньги в сумме 330 гривен и причинила ему телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_4, показания которой, данные в ходе досудебного следствия, исследованы судом, подтвердила показания потерпевшего о том, что ОСОБА_1, угрожая ножом, требовала от него деньги. При этом видела кровь из носа потерпевшего, он жаловался ей на ОСОБА_1. Она ушла в дом ОСОБА_5., где они совместно распивали спиртные напитки, куда пришла через некоторое время ОСОБА_1, принесла деньги и дала им по 10 гривен (л.д.74).

11.11.08. при осмотре места происшествия - домовладения по АДРЕСА_1 были изъяты кухонный нож, кошелек коричневого цвета, мужская кофта со следами вещества бурого цвета (л.д.5-10)

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 469 от 14.11.08. на теле ОСОБА_2. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и квалифицируются как легкие телесные повреждения (л.д. 42).

Согласно выводам иммунологической экспертизы № 960 от 11.12.08. на свитере ОСОБА_1, изъятом у нее 12.11.08. (л.д.11), обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ОСОБА_2. (л.д.35-38).

Таким образом, изложенные доказательства опровергают доводы ОСОБА_1 об отсутствии проникновения в жилище и угроз с ее стороны в адрес потерпевшего, а также о том, что она завладела деньгами в сумме 20 грв., а не 330 грв., как утверждает потерпевший.

ОСОБА_1 проникла в дом потерпевшего вопреки его воле, после того, как отняла у него палку, продолжила поиск денег, угрожая при этом ножом и требуя деньги, правильно указала место обнаружения кошелька, в котором, как утверждал потерпевший, были деньги в сумме 330 гривен. Кроме того, у потерпевшего не имеется оснований оговаривать ОСОБА_1, его показания являются последовательными и согласуются со всеми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, а также нарушения права на защиту по делу не установлено, в судебном заседании подсудимая заявила о том, что свои интересы будет защищать в суде самостоятельно (л.д.126), о чем написала собственноручное заявление (л.д. 135).

Так как ОСОБА_1, совершила нападение с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в жилище, ее действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 187 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства, смягчающие её ответственность, в том числе и те, на которые ОСОБА_1 ссылается в своей апелляционной жалобе, и назначил наказание, которое полностью соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 06 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляцию осужденной - без удовлетворения.