ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5725/19 Справа № 210/136/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Каратаєвої Л.О.

суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року за заявою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров`я, -

                                В С Т А Н О В И Л А:

06 грудня 2018 року УВДФСС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров`я. Просило, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15000 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року (а.с.174-176).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви УВДФСС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення про поворот виконання судового рішення у вказаній цивільній справі відмовлено (а.с.202-203).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, УВДФСС України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою. Просить ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 року стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15000 грн. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд помилково дійшов висновку, що поворот виконання рішення суду у даній справі застосовуватись не може, оскільки спірні правовідносини між Фондом та ОСОБА_1 випливають з трудових правовідносин (а.с.206-211).

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

       Згідно з вимогами ст.. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

       Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

       Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

       Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

       Згідно зі ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

       Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

       Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, спричинених при виконанні трудових обов`язків, поворот виконання рішення не допускається.

       Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров`я.

       Висновком МСЕК від 03 вересня 2001 року позивачу вперше встановлено стійку втрату професійної працездатності в розмірі 50 % та третю групу інвалідності - у зв`язку з трудовим каліцтвом. (а.с.4-5)

       Відповідно до довідки МСЕК від 02 грудня 2015 року при повторному медичному огляді позивачу ОСОБА_1 встановлено трудове каліцтво та третю групу інвалідності. Згідно з витягу із акту огляду до довідки встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 35 %.

       Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року, позов задоволено частково, з Фонду на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в розмірі 15000грн. (а.с.45-47, 93-95).

       На виконання рішення суду ОСОБА_1 перераховано ВВД ФССНВПЗУ у м. Кривому Розі на відшкодування моральної шкоди 15000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1121 від 20 липня 2017 року (а.с.178).

       Таким чином, ОСОБА_1 за рішенням суду було сплачено моральну шкоду, спричинену йому ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

       Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено (а.с.165-168).

       За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір випливає із трудових правовідносин, тому поворот виконання рішення суду у даних правовідносинах не допускається, оскільки судове рішення не ґрунтується на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

       Доводи апеляційної скарги про те, що правовідносини не випливають із трудових, а є відносинами, що виникли між застрахованою особою та страховиком з приводу реалізації гарантованого державою права на державне соціальне страхування та отримання відповідної страхової виплати, є необґрунтованими, оскільки ч.8 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року № 77-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» передбачено, що відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України.

       Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

       Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

                               П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

       Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року - залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: