Справа 22-7816 -2009    Головуючий у суді 1 інстанції Іванова А.П.

Категорія 27      Докладач Олейникова Л.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого судді Зінов"євої А.Г.,

Суддів Олєйникової Л.С., Постолової В.Г.,

При секретарі Голубцові А.В..,

В присутності сторін.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредобанк» на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 29 липня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року,

встановив:

В квітні 2009 року ВАТ «КредоБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яким просили стягнути з відповідачів солідарно 14805 грн.77 коп.

Банк посилався на те, що 27 лютого 2008 року укладено з ОСОБА_3 кредитний договір, згідно з яким останній надано кредит в сумі 12000 гривень на строк до 26 грудня 2008 року.Того ж дня Банк уклав з відповідачами договір поруки, згідно з яким відповідачі зобов»язалися відповідати перед Банком за невиконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. З 26 квітня 2008 року ОСОБА_3 припинила сплату кредиту та процентів , а відповідачі не виконують своїх обов»язків як поручителі і заборгованість не сплачують.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 29 липня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредобанк» подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги вказали, що судом не враховані вимоги ст..543 ЦК України, згідно якої кредитор має право пред»явити позов та вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Кредиторский одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки іхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.Судом не досліджено, що ані Боржник(позичальник), ані боржник (поручитель) свій обов»язок у повному обсязі не виконали, а відтак залишаються зобов»язаними особами перед Банком.Неналежне виконання не припиняє зобов»язання, оскільки згідно зі ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

В судовому засіданні Представник позивача ВАТ «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредобанк»Самойленко С.О.підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задовольнити, скасувати рішення суду та постановити нове рішення, котрим задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2.заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.,

Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановою нового рішення з наступних підстав.

Згідно статті 213 ЦПК України в редакції 2004 року рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, на підставі статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що Калінінським районним судом м.Донецька 13 листопада 2008 року виданий судовий наказ про стягнення суми боргу за кредитним договором № МК-34 в розмірі 12234 грн.27 коп з ОСОБА_3, який до теперішнього часу знаходиться на виконанні в ВДВС Калінінського РУЮ. , тому відповідачок поручителі згідно з законом та договором поруки не несуть відповідальність перед Банком за невиконання зобов»язань ОСОБА_3

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановленого 27 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МК-34 , за умовами якого Банк видає ОСОБА_3 кредит у сумі 12000 грн до 26 грудня 2008 року зі сплатою 27% річних.Також 27 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_1(а.с.9) та між Банком та ОСОБА_2(а.с.10)укладено договори поруки , за якими відповідачі зобов»язалися нести перед Банком солідарну з ОСОБА_3 відповідальність за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі обов»язків згідно з договором від 27 лютого 2008 року, зокрема щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотків, штрафних санкцій.

Також встановленого Калінінським районним судом м.Донецька 13 листопада 2008 року виданий судовий наказ про стягнення суми боргу за кредитним договором № МК-34 в розмірі 12234 грн.27 коп з ОСОБА_3, який до теперішнього часу знаходиться на виконанні в ВДВС Калінінського РУЮ та не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язаня, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст.543 ЦК у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.Кредиторский одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі.Виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та необгрунтовано відмовив в задоволенні позову .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1п.4 ст.309 ЦПК України апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і постановлює нове рішення або змінює його, якщо судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.4, 313, 314 ч.2 , 316 ЦПК України , апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Донецької філії ВАТ «Кредобанк» задовольнити .

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 29 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Відкритого акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованіть за кредитним договором від 27 лютого 2008 року 14805 (чотирнадцять тисяч вісімсот п»ять)грн.77 коп., судові витрати 178 (сто сімдесят вісім)грн.06 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.