Справа № 33-277 Суддя в 1 -й інстанції Панкеев О.В.

Категорія 130 ч. 1 Суддя в 2-й інстанції Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його скаргу на постанову судді Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 20 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ВАТ «Мостобуд» - машиністом, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 01.03.2009 року о 00-30 годин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутер Хонда-56, номерний знак НОМЕР_1, об’єм двигуна менш ніж 50 см3 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп’яніння (згідно протоколу медичного огляду), чим порушив п. 2.9 ПДР.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необгрунтованою, у зв’язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, а також призначеним надто суворим покаранням, просить постанову суду скасувати, справу направити до суду на новий розгляд.

При апеляційному перегляді матеріалів справи, ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, просить змінити постанову в частині призначеного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 922417 від 01.03.2009 року, протоколом медичного огляду № 2794 від 01.03.2009 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі докази по справі, обгрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Разом з тим, суд застосував явно несправедливе стягнення внаслідок його суворості у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб, в повній мірі не вивчивши особу правопорушника. Так, судом не враховано обставин, що пом’якшують вину правопорушника, а саме: ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Приймаючи до уваги норми ст. 34 КУпАП, вважаю доцільним змінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення і в межах передбачених нормами санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП призначити стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. 293 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.