Ухвала

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 235/5592/16-ц

провадження № 61-23531св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого- Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Лесько А. О., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Мале приватне підприємство «Фіалка»,

розглянувши заяви Малого приватного підприємства «Фіалка» про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М., Сімоненко В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Фіалка» (далі - МПП «Фіалка») про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що вона є спадкоємицею своєї рідної сестри ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2016 року на земельну ділянку площею 6,9771 га і земельну ділянку площею 6,6718 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Гродівської селищної ради Красноармійського району Донецької області.

Позивач зазначає, що вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді у відповідача, проте один з договорів оренди у неї відсутній. Відповідач порушуючи умови договору оренди землі, не сплачував орендну плату за користування земельними ділянками ні спадкодавцю, ні спадкоємцю.

На підставі викладеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила стягнути з МПП «Фіалка» на її користь грошові кошти у сумі 7 497,78 грн в якості орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі; втрати від індексу інфляції в розмірі 5 197,50 грн; 3 % річних в розмірі 655 грн; пеню за несвоєчасно сплачену орендну плату у розмірі 7 967,29 грн; упущену вигоду у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 15 133,94 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15 133,94 грн відмовлено, з інших підстав.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява МПП «Фіалка» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в частині того, чи залишалося без змін рішення апеляційного суду в частині, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.

Крім того, у квітні 2019 року МПП «Фіалка» звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило вирішити питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але Верховний Суд не ухвалив судового рішення.

Доводи особи, яка подала заяви про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення МПП «Фіалка» вказувало, що з резолютивної частини постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року незрозуміло, чи залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення МПП «Фіалка» вказував, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо залишення без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га.

Оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною першою статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Висновки за результатами розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення судового рішення

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи те, що постановою від 12 грудня 2018 року суд касаційної інстанції здійснював касаційний перегляд судових рішень лише в межах доводів касаційної скарги та в межах перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Щодо суті заяви про роз`яснення судового рішення

Зі змісту частини першої статті 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Постанова Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, яку просить роз`яснити заявник, є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Так, із мотивувальної та резолютивної частин постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року зрозуміло, що судове рішення суду апеляційної інстанції скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,6718 га, і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, з наведенням висновків і мотивів, з яких скасовано рішення. Судові рішення в частині стягнення основної суми боргу Верховним Судом не переглядалися з урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо сплати цієї суми боргу.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди від користування земельною ділянкою площею 6,9771 га у розмірі 15133,94 грн залишено без змін.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року.

Керуючись статтями 141, 270, 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Малого приватного підприємства «Фіалка» про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2018 року залишити без задоволення.

Заяву Малого приватного підприємства «Фіалка» про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Фіалка» про стягнення заборгованості за договором оренди землізалишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. О. Лесько

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська