Справа № - 7900     Суддя 1- інстанції - Мамедова Л.М.

Категорія - 55     Доповідач - Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Зубової Л.М.

Суддів : Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П.

При секретарі- Лєдовській О.М.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго « на ріщення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго « , - « Про визнання незаконними дій по складанню акта та нарахуванні штрафу про порушення правил користування електричною енергією, про стягнення моральної шкоди «

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено його прав, як споживача електричної енергії, оскільки наявність непідключеного проводу з напругою у розподільчій коробці не свідчить про наявність безоблікового споживання електричної енергії. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди відповідно до вимог ЗУ „ Про захист прав споживачів „ не доведено. Тому суд дійшов висновку, що складений акт та нараховані збитки є неправомірними. В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог щодо підключення до електромережі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою , в якій посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не дав належної оцінки тому факту, що порушення мало місце, що акт відповідає вимогам п.53 Правил, оскільки він підписаний трьома представника енергопостачальника. Збитки нараховані відповідно з вимогами Методики. Рішення суду просив скасувати і відмовити позивачу у його вимогах.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним ним обставинам, просив задовольнити, представник відповідача у судове засідання не з, явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача, перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст..303п.1, 3 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 26.03.2009р. контролерами енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та встановлено порушення - самовільне підключення фазного дроту скритою проводкою в обхід елктролічильника, про встановлене порушення складено акт зг. № 083380. (а.с.10).

З зазначене порушення позивача було відключено від електропостачання.

Згідно з п.35 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі, розкраданні електричної енергії - / саме такі порушення встановлені у позивача /.

Відповідно до п.42 , , Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов, язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано.

Під час слухання справи , позивач 26.05.2009 відмовився від позовних вимог про підключення його до мережі елктропостачання (а.с.20) і його відмова від позовних вимог прийнята судом. Зазначену обставину позивач в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував. Оскільки його підключили 10.04.2009 року.

Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов, язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб, активних прав розуміють закріплені законом матеріально -правові заходи т примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання ) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України.

Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеногоправа прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про порушення правил користування електроенергіє , складений працівниками „ Обленерго , „ які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь - яких обов’язків крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Позивач інших позовних вимог, крім визнання дій працівників « Донецькобленерго» , акту та штрафних санкцій незаконними, не заявляв від вимогів про підключення до електромережі відмовився. В частині позовних вимог щодо моральної шкоди позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що діями відповідача йому було заподіяну небезпечну для життя та здоров’я шкоду.

Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України, - не повно з'ясовані обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.3.4 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. 303 309, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго « - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського; міського суду Донецької області від 01 липня 2009 року -

скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго « , - « Про визнання незаконними дій по складанню акта та нарахуванні штрафу про порушення правил користування електричною енергією, про стягнення моральної шкоди «

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його

проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили.