АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                      В И Р О К                                      1-5/2010

І м е н е м     У к р а ї н и

         04 березня 2010року                                               м. Житомир

            Апеляційний суду Житомирської області у складі:

 головуючого - судді            Захарчука С.В.

секретарів                          Кемке Д.С., Каверіної В.В.  

з участю:                                          

прокурорів                 Брагина І.С., Литвицького Р.С.

адвоката                             ОСОБА_1              

потерпілих      ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін.

засудженого                           ОСОБА_6    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Чемеровецького району Хмельницької області,   громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, освіта вища, не судимого, судді Макарівського районного суду Київської області, проживає  в АДРЕСА_1,  

у вчиненні злочинів, передбачених  ст.ст. 366 ч.1,375 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_6  обіймаючи посаду судді Макарівського районного суду Київської області, постійно здійснюючи функції представника влади і будучи посадовою особою, яка відповідно до Конституції України наділена повноваженнями здійснювати правосуддя, у період часу з 09.10.2007 по 18.04.2008 р. вчинив  службові підроблення ухвали про відкриття провадження у справі № 2- 1834/2007 р. від 28 вересня 2007 р. та склав завідомо неправдивій документ – протокол судового засідання у  цій же цивільній справі від 8 жовтня 2007 р. і постановив завідомо неправосудне рішення у цивільній справі №2-1834/2007р.

Злочини вчиненні при таких обставинах.

09 жовтня 2007 року невстановлені слідством особи діючи від імені ОСОБА_7 – свідка по справі, який у встановленому законом порядку не уповноважував третіх осіб на представництво його інтересів у судових органах і взагалі не був обізнаний про даний факт, подали до Макарівського районного суду Київської області цивільний позов від імені вказаної особи до  потерпілого ОСОБА_8 та інших про звернення стягнення  на земельні ділянки, розташовані на території Макарівського району Київської області.

Після надходження зазначеного позову до Макарівського районного суду він був зареєстрований у журналі реєстрації вхідної кореспонденції за 2007-2008 p.p. під № 250 за 09.10.2007, на нього заведена облікова статистична картка на цивільну справу та присвоєно номер 2-1834  та передано для розгляду по суті  ОСОБА_6

У порушення ч.З ст.119 ЦПК України, в позовній заяві від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших про звернення стягнення на земельні ділянки не було вказано повної дати її подання, а лише зазначений жовтень 2007 року. Крім того, у додатках до вказаного позову була зазначена квитанція про сплату державного мита та квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які до позову долучені не були.

Отримавши позовну заяву у ОСОБА_6 виник умисел на постановлення завідомо неправосудного судового рішення за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших, не пов'язаний із корисливим мотивом або іншою заінтересованістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 після встановлення факту недодержання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, у порушення вимог ч.1 ст.121 ЦПК України умисно не залишив заяву без руху і не надав позивачу строк для усунення недоліків, не постановивши про це відповідну ухвалу.

Разом з тим, ОСОБА_6, продовжуючи свої умисні протиправні дії, передав оформлену з порушенням вимог діючого законодавства позовну заяву із додатками ОСОБА_9, яка у зазначений проміжок часу обіймала посаду його помічника, і надав їй вказівку скласти проект ухвали про відкриття провадження у даній справі із зазначенням дати її складання - 28 вересня 2007 року.

ОСОБА_9, яка не була обізнана про дійсний умисел дій ОСОБА_6 та будучи йому підлеглою по службі, у період часу з 09.10.2007 по 18.04.2008 виконуючи вказівку судді склала проект ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2-1834 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших та внесла до цього завідомо неправдиві дані щодо дати винесення ухвали та відкриття провадження -   28 вересня 2007 року.

Після цього проект зазначеної ухвали про відкриття провадження у цивільній справі ОСОБА_9 передала ОСОБА_10, який перебуваючи у приміщенні даного суду, розташованому за вищевказаною адресою у період часу з 09.10.2007 по 18.04.2008 ознайомившись зі змістом ухвали діючи умисно, в порушення вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, з метою доведення де кінця свого злочинного умислу спрямованого на постановлення завідомо неправосудного судового рішення у цивільній справі, достовірно знаючи  про дійсну дату складання проекту цієї ухвали умисно її підписав. Склавши завідомо неправдивий документ у цивільній справі, який поданий на підставі неналежно оформленої заяви, незаконно ухвалив відкриття провадження у справі №2-1834/2007р. від 28 вересня 2007 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом на постановлення завідомо неправосудного остаточного судового рішення в цивільній справі, ОСОБА_6, після вчинення службового підроблення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2-1834, діючи умисно; з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторне вчинення службового підроблення та внесення до протоколу судового засідання завідомо неправдивих даних і полегшення тим самим вчинення іншого злочину - постановлення завідомо неправосудного рішення у справі в цілому, дав вказівку ОСОБА_11, яка тимчасово виконувала обов'язки секретаря ОСОБА_6, скласти протокол судового засідання у цивільній справі №2-1834 та внести до нього завідомо неправдиві дані щодо факту проведення цього засідання, дати його проведення, присутніх осіб, їх пояснень та оголошення рішення у справі, хоча фактично вказане засідання взагалі не проводилось.

Після чого, ОСОБА_11, яка не була обізнана про дійсний злочинний умисел ОСОБА_6 на постановлення завідомо неправосудного рішення у цивільній справі, перебуваючи у приміщенні районного суду у період часу з 09.10.2007 по 18.04.2008 виконуючи вказівку судді ОСОБА_6 склала проект протоколу судового засідання у цивільній справі №2-1834 та внесла до нього завідомо неправдиві дані щодо факту проведення цього засідання, дати його проведення, присутніх осіб, їх пояснень та оголошення рішення у справі, хоча фактично вказане засідання взагалі не проводилось.

Затим проект зазначеного протоколу судового засідання у справі, датований 08.10.2007, був переданий ОСОБА_11 підсудному ОСОБА_6, ознайомившись зі змістом протоколу, діючи умисно, з метою доведення до .кінця свого злочинного умислу спрямованого на вчинення службового підроблення і полегшення таким самим вчинення іншого запланованого злочину - постановлення завідомо  неправосудного  судового рішення у справі  в  цілому,  підписав проект вказаного протоколу, повторно склавши таким чином завідомо неправдивій документ - протокол судового засідання у цивільній справі №2-1834/2007, датований 8 жовтня 2007 року.

В подальшому у період з 09.10.2007 по 18.04.2008 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на постановлення завідомо неправосудного судового рішення у цивільній справі, постановив рішення, датоване 8 жовтня 2007 року, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших задоволено у повному обсязі і  звернуто стягнення на земельні ділянки належні відповідачам та визнано праве власності на них за позивачем.

Підсудний  ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і пояснив, що ніяких службових підроблень не вчиняв, завідомо неправосудного рішення не виносив.  Посилається на те, що  позовна заява  за  позовом  ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших про накладення   стягнення на земельні ділянки до Макарівського районного суду поступила 28.09. 2007 року, а не  09.10. 2007 року. Чому дана позовна заява зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції 09.10. 20007року, пояснити не зміг. Не вимагав  сплатити судового збору, а також витрат на інформаційно – технічне забезпечення тому,  що представник позивача пообіцяв, що принесе квитанції в судове зсідання. Представник позивача мав довіреність на право ведення справи, але чому її немає в матеріалах справи, не знає. Оскільки представником позивача  були  вручені відповідачам  копії позовних заяв і ним подані  заяви про розгляд справи у їх відсутності, то він   провів попереднє судове засідання у їх відсутності. Визнає, що при винесенні рішення допустив недбалість, але наміру постановити завідомо неправосудне рішення не мав. Стверджує, що судове засідання проводилось, тому службового підроблення протоколу судового засідання він не вчиняв.

Досудовим слідством ОСОБА_6 було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 375 ч.1, 375 ч.2, 366ч.1 КК України.

Постановою прокурора  від 20 січня 2010 року  пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення  змінено в суді на ст. 366 ч.1, 375 ч.1 КК України.

Вина  підсудного ОСОБА_6 у службовому підробленні та  постановлення завідомо неправосудного  судового рішення, стверджується   показаннями потерпілих, свідків, протоколами,  висновками судових експертиз та іншими доказами.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, указом Президента України «Про призначення суддів» №420/96 від 12   червня 1996 року ОСОБА_6 призначено головою Макарівського районного суду Київської області.( т.7, а.с. 99)

Постановою Верховної ради України «Про обрання суддів»  / №2520-111 від 07 червня 2001 року ОСОБА_6 обрано суддею Макарівського районного суду Київської області, безстроково.(т.7, а.с.128)

Відповідно до ст.6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

 Згідно з ст.1 Закону України «Про статус суддів» професійні судді та залучені у визначених законом випадках для здійснення правосуддя представники народу є носіями судової влади в Україні, які здійснюють правосуддя незалежно від законодавчої та виконавчої влади.

  Судді є посадовими особами судової влади, які відповідно до Конституції України наділені повноваженнями здійснювати правосуддя.

   Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду судді Макарівського районного суду Київської області постійно здійснював функції представника влади і являвся службовою особою.

   Факт  службового підроблення і постановлення завідомо неправосудного рішення  підтверджується показаннями потерпілої  ОСОБА_2, яка пояснила, що у 2006 році до їх будинку приходив мешканець села Чорнгородка на прізвище ОСОБА_29, якого вона знала до цього, і сказав що він прийшов від ОСОБА_12, з метою отримання у них сертифікатів на земельні паї для  виготовлення на їх ім'я державних актів про право власності на земельні ділянки. Також ОСОБА_29 сказав, що він виготовить на її ім'я та ім'я чоловіка акти на право власності на земельні ділянки, які передасть їм.

При цьому ОСОБА_2 запропонував їй грошові кошти у сумі 5000 грн., у якості завдатку за те, що після виготовлення державних актів право власності на земельну ділянку на неї та її чоловіка він за додаткові кошти  викупить  у них земельні ділянки.

В подальшому вони отримали запропоновані ОСОБА_29 грошові кошти в сумі  5000 гривень.

При передачі вказаних грошей ні її чоловік ОСОБА_8, ні вона жодних договорів, довіреностей чи інших документів не підписували, вона   передала   ОСОБА_29   сертифікат   на   землю   чоловіка,   його ідентифікаційний код.

На другий день ОСОБА_29 повернув паспорт і ідентифікаційний код, а сертифікат на землю залишився у нього.

Після цього вона разом з іншими мешканцями села Яблунівка Макарівського району передавали свої сертифікати та документи, неодноразово їздили до села Чорногородка з метою зустрічі з ОСОБА_12 та з'ясування у нього, чи  виготовленні державні акти на право власності на земельні ділянки на її ім'я. Одак, ОСОБА_12 категорично відмовлявся зустрічатися як з нею, так і з іншими мешканцями села. Після цього вони поїхали до Макарівського районного відділу земельних ресурсів, де дізнались, що державні акти про право власності  на земельні ділянки вже виготовлені і їх отримав по їх довіреностям ОСОБА_13.  Жодних документів на передачу земельних ділянок вони не підписували. Договір позики  з ОСОБА_7 не укладали.

Про рішення Макарівського районного суду за позовом ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельні ділянки їй нічого не відомо. Жодних документів з приводу розгляду справи вони не підписували. Про розгляд справи судом не повідомлялися.

Аналогічні показання  потерпілих  ОСОБА_3,  ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16 та ін.

Показаннями  свідка ОСОБА_7, даних ним в судовому засіданні, який підтвердив, що грошові кошти під заставу земельних ділянок нікому не позичав. З потерпілим  ОСОБА_8, ОСОБА_3,   та іншими потерпілими він не знайомий і ніколи з   ними не  зустрічався.. До місцевих судів Київської області, в тому числі і до Макарівського районного суду  з позовами не  звертався і нікому не давав доручення про звернення до цих судів. Про розгляд цивільної справи суддею Макарівського районного суду ОСОБА_6 за його позовом до згаданих вище громадян йому нічого не відомо. Ніяких інших осіб подавати  від його імені позови він не уповноважував.

Вчинення службового підроблення  підтвердив свідок  ОСОБА_17, який пояснив, що працював у якості адвоката у різних юридичних фірмах. На представництво інтересів у судах ОСОБА_7 його не уповноважував. У тому числі як представник ОСОБА_18 участі не брав і не був присутній 08.10. 2007 року під час винесення рішення у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших про  звернення стягнення на земельні ділянки.

Свідок ОСОБА_11, яка пояснила, що обіймала  посаду   секретаря  судових  засідань  Макарівського районного суду Київської області  та  у вересні – жовтні 2007 року виконувала обов’язки секретаря судді Шатковського.

Щодо протоколу судового засідання, який датований 8.10.2007р. та знаходиться у матеріалах цивільної справи №2-1834, зазначила, що вказаний протокол вівся нею та був складений відповідно до  вказівки судді ОСОБА_6 вже після 09.10.2007 р. - тобто фактичного надходження позову до суду, без проведення при цьому відповідного засідання.

При цьому ОСОБА_19 зазначила, що вказаний протокол складався  задніми числами тільки на виконання вказівки ОСОБА_6, оскільки ніхто не міг дати  їй таку вказівку.

Показання свідка ОСОБА_19, які вона давала на досудовому слідстві, були оголошені в судовому засіданні і вона    їх підтвердила. (т.З а.с.145-150)

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що в  жовтні 2007 року обіймала посаду помічника судді Макарівського районного суду Київської області і була закріплена за суддею ОСОБА_6 На займаній посаді до її обов'язків входило  розробка проектів постанов    у    справах    різних    категорій:    адміністративних,    цивільних, кримінальних.  При  цьому  зазначені  документи:  ухвали  та  постанови були проміжними, тобто ними не приймалось остаточне рішення у справі.

Як помічник судді також готувала копії різних документів, щодо розгляду суддею ОСОБА_6 справ, які перебували в його провадженні.   Після   виготовлення   проектів документів із ними ознайомлювався безпосередньою суддя і у разі відсутності у  нього зауважень, підписував їх.

У Макарівському районному судді Київської області прийом позовних заяв  у  вказаний  час   здійснювався   помічниками   суддів.   При   цьому  у  зв'язку з покладення вказаного обов'язку на помічників суддів, безпосередньо суддями  прийом позовних заяв від громадян у вересні-жовтні 2007 року не вівся.

Крім цього, як помічник судді мала право виписувати повістки і передавати їх на підпис секретарю або особисто підписувати їх.

Проект ухвали про відкриття  провадження у справі за позовом ОСОБА_18 вона готувала не 28.09.2007р., а значно пізніше, діючи за вказівкою судді ОСОБА_6 Проект рішення у даній справі не міг бути підготовлений нею, помічниками суддів проекти вказаних документів не готуються.

Крім того,  ОСОБА_9  зазначила,  що  в матеріалах справи відсутні відповідні  розписки   про   отримання   копій  документів  (ухвал   про   відкриття  провадження у справі, повісток і т.і.) позивачем, що виключає факт надання йому зазначених документів для передачі відповідачам.

Після прийняття помічником цивільного позову, у цей же день, він передається  до канцелярії для його реєстрації.

Показання свідка ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві, також були оголошені в судовому засіданні і вона    їх підтвердила. (т.З, а.с. 153-1590)

Свідок  ОСОБА_20  пояснила, що в 2007 році і вданий час  займає посаду  керівника апарату Макарівського районного  суду Київської області.

В той період до її основних посадових обов’язків входило прийом і реєстрація вхідної кореспонденції, облік статкарток, реєстрація позовних заяв  і відправка вихідної кореспонденції, направлення справ в суди вищих інстанцій, складання звітів.

 Що стосується прийняття позовних заяв, то в дні прийому помічники суддів ведуть прийом від громадян позовних заяв, після чого передають їх до канцелярії для реєстрації. При цьому помічники суддів ніяких резолюцій чи інших відміток на позовних заявах не ставлять. Позовні заяви помічники суддів передають в канцелярію, а вона їх реєструвала і на кожну позовну заяву заводилась обліково-реєстраційна картка. Після цього позовна заява реєструвалась в журналі вхідної кореспонденції і на ньому ставився відповідний штамп з зазначенням дати і вхідного номеру.

Після реєстрації позовних заяв вони розподілялись нею між суддям (рахуванням завантаженості, а потім реєстраційний номер позову, дата і надходження заносились в контрольний журнал конкретного судді, в якому судді розписувались за отримання позовів. Самі судді прийом позовних заяв не  здійснювали.

Безпосередньо від позивачів канцелярією позови не приймалися, а приймались тільки від помічників суддів. Всі цивільні позови реєстрували в день їх надходження до суду.

Що стосується направлення судових повісток, то вони виписувались помічником судді, або секретарем в залежності від того, як конкретний суддя організовував роботу. Після оформлення судових повісток, особа які виписувала, вносила їх до журналу реєстрації вихідної кореспонденції

Випадків відправки почти без її реєстрації в журналі вихідної кореспонденції не допускалось.

Що стосується номера цивільної справи, то справі присвоювався реєстраційний номер згідно даних обліково-реєстраційної картки.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ін. про звернення стягнення на земельні ділянки реєстрація проведена нею, так як рукописний текст з зазначенням дати порядкового номеру, а також підпис, який проставлено на штампі,  виконані неї.

Позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших  про накладення стягнення на земельні ділянки 28.09. 2007 року до суду не поступала, оскільки вона не  була   зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції  саме 28.09. 2007 року.

Невідповідність  записів   в   книзі реєстрації вхідної кореспонденції записів про реєстрацію   на позові  вона пояснює тим,  що хтось з працівників   Макарівського   районного   суду   звернувся   до   неї   і   попросив зареєструвати вказаний позов заднім числом, що нею і було зроблено. Хто саме просив її це зробити вона не пам’ятає.

В судовому засіданні оголошені показання свідка  ОСОБА_20, остання підтвердила їх правильність .  (т.З а.с. 131-140)

 Оглядом  матеріалів  цивільної справи №2-1834 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ін. про накладення стягнення на земельні ділянки встановлено, що в  матеріалах   відсутні   будь-які   документи,   якими    підтверджувався  факт відправки Макарівським районним судом Київської області до відповідачів у справі  - ОСОБА_8 та інших, ухвали про відкриття провадження у справі №/2 1834/ 2007,   датованої   28   вересня   2007   року,   складеної   за   підписок  ОСОБА_6 та позовної заяви складеної від імені ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ін. про накладення стягнення на земельні ділянки.

У матеріалах цивільної справи також не виявлені судові повістки.

Зазначене також підтверджується оголошеними в судовому засіданні протоколами   виїмки і огляду документів: журналу вихідної кореспонденції та  реєстру вихідної замовної кореспонденції за 2007 рік. (т.4 а.с.188-201;226- 229)

Немає у матеріалах цивільної справи повісток про виклик відповідачів у справі до Макарівськогоь районного суду для розгляду зазначеної справи у суді під головуванням судді ОСОБА_6 У ній  виявлені заяви до Макарівського районного суду Київської області, складені від імені  відповідачів у справі  ОСОБА_8 та  ін. про визнання цивільного позову та розгляді цивільної справи без їх участі. Однак, до вказаних заяв не додаються копії документів ідентифікуючи особу. (зокрема, копії паспортів), яка складала дані заяви та подала її до Макарівськогого райсуду.

Крім цього, у протоколі судового засідання від 08.10.2007 року внесено як представника позивача - ОСОБА_17, однак у матеріалах відсутня     довіреність на       представництво   інтересів  ОСОБА_7   у  Макарвському районному суді Київської області. (т.4 а.с.7-22)

Документами, вилученими під час огляду цивільної справи (ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява від імені ОСОБА_7, розписки та заяви виконані від імені позивачів та ін.) та протоколом їх огляду. /Т.4 а.с.23-96/

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №611-ВКЕ від 10.12.2008 року, відповідно до якого підписи в документах, які містяться в матеріалах цивільної справи №2-1834 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших, розписках та заявах від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_22 виконані не ними, а іншими особами. (т.4     а.с. 119-144)

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №609 ВКЕ від 31.10.2008 р.  відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_7 в позовній заяві до ОСОБА_8 та інших ймовірно виконаний не ним. (т.4 а.с. 173-176)

Оглянутими журналами   вхідної кореспонденції Макарівського районного суду та  алфавітного покажчик  цивільних справ встановлено, що серед 214  документів з порядковими номерами з 4160 по 4373 включно, які надійшли  та були зареєстровані 28.09.2007 у Макарівському районному суді цивільного позову ОСОБА_18 до ОСОБА_8 та інших осіб про накладення стягнення на земельні ділянки, зазначений документ 28.09.2007 до вказаного районного суду не надходив.

Також встановлено, що серед 100 документів з порядковими номерами  з 104 по 203 включно, які надійшли та були зареєстровані у Макарівському райсуді 08.10.2007, (тобто у день, який зазначений на заявах відповідачів у цивільній справі №2-1834 про визнання цивільного позову та якою суддею ОСОБА_6 було датоване рішення у даній справі) заяв від імені ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_3 та ін. до Макарівського районного  не надходили і не реєструвалися.

Всі вищевказані документи, а саме заяви відповідачів у цивільній  справи №2-1834/2007, позов ОСОБА_7 фактично надійшов до Макарівського районного суду Київської області та був зареєстрований 09.10.2007, тобто після дати,  яка фактично вказана на заявах - 08.10.2007 і після дати, якою суддею Шатковським датоване рішення у цивільній справі №2-1834/2007. Оглядом алфавітного покажчика  цивільних справ встановлено, що дані про цивільну справу №2-1834 за позовом ОСОБА_7 внесені до нього заднім числом. (т.4 а.с.186-187, 188-201)

Протоколами виїмки та огляду контрольного журналу переданих   та розглянутих цивільних    справ    суддею    Макарівського    районного  суду ОСОБА_6  за 2007 рік.

 В ході огляду встановлено, що у  період  з 26.09.2007 по 10.10.2007 судді Шатковському С.В. було передано для розгляду 54 подання, заяв  та клопотань.

Оглядом усіх зазначених 54 подань, заяв та клопотань, отриманих ОСОБА_6 у період з 26.09.2007 по 10.10.2007 матеріалів цивільної справи №2- 1834 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ін. про звернення стягнення на земельні ділянки не виявлено.

 Протоколами виїмки та огляду журналу вихідної кореспонденції та наряду 1.14  Макарівського районного суду.

Проведеним    оглядом    встановлено,    що    у    вказаний    проміжок Макарівським   районним   судом   Київської   області   не   реєструвалися та  не направлялися ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №2-1834 та  судові повістки особам, вказаним відповідачами у зазначеній цивільній справі. ( Уже про це зазначено)

 Крім того, проведеним оглядом також встановлено, що у період з 28.09.2007 по 08.10.2007 Макарівським районним судом Київської області не реєструвалися та  не направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки    особі,    вказаній   у   позові   позивачем,    а   саме   ОСОБА_23.

Також оглядом встановлено, що у зазначений проміжок часу Макарівським районним судом Київської області не реєструвалося та не направлялося на адресу Макарівського районного відділу земельних ресурсів та Київського обласного головного управління земельних ресурсів жодних документів, щодо залучення представників зазначених державних органів до участі у цивільній справі 1834 у якості третіх осіб.

/Т.4 а.с. 213-214,215-221,225,226-229/

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.10.2008 р., якою провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ін. про накладення стягнення на земельні ділянки закрито. (т.4 а.с. 183)

Протоколами виїмки та огляду технічної документації із землеустрої щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки,  виготовленої на ім’я ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін.

Протоколами огляду та виїмки технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку для  ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 Підставою для складання даної технічної документації стало рішення  Макарівського районного суду від 08.10. 2007 року, винесеного підсудним  ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 (т.5 а.с.6, 25-33, 41,44-72)

Протоколом виїмки в Макарівському районному відділі Київської регіональної філії Центру ДЗК копії книги записів реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею, договорів оренди за  2007 рік. Згідно даних книги вищевказані державні акти зареєстровані в ДЗК в  зв’язку з чим останній набув право власності на земельні ділянки, які були  предметом його позову до суду.

Постановлення  завідомо неправосудного рішення також підтверджується наступним.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_6 у рішенні безпідставно вказав, що між сторонами у вказаній справі був укладений договір позики, який відповідає вимогам ст.1049 ЦК України і відповідачі у справі ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_24, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_30, ОСОБА_31 у строки визначені борговими розписками, вказані кошти позивачу не повернули.

Рішення Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі №2-1834/2007, датоване 08.10.2007, прийнято ОСОБА_6 з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про його завідому неправосудність, усвідомлення даного факту ОСОБА_6 і наявність у нього злочинного умислу. Вчинення суддею ОСОБА_6 службового підроблення, спочатку ухвали про відкриття провадження та внесення до неї завідомо неправдивих даних щодо дати її складання - 28.09.2007, хоча фактично вищевказаний позов, відповідно до його змісту був складений не у вересні, а у жовтні 2007 року і надійшов до суду лише 9 жовтня 2007 року, а потім повторно протоколу судового засідання від  08.10.2007, свідчить про  наявність прямого умислу на постановлення  завідомо неправосудного рішення.

Зазначеним вище завідомо неправдивим документом - ухвалою про відкриттю провадження, попередній розгляд цивільної справи №2-1834/2007 був призначений на 08 жовтня 2007 року.

У порушення ст.130 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_6 попереднє судове засідання проведено без участі відповідачів.

ОСОБА_6, розглядаючи вказаний спір, належним чином не перевірив відповідність заявлених позовних вимог правовідносинам, які склались між сторонами у справі.

Так, відповідно до наданих позивачем доказів вбачається, що позивач ОСОБА_7 обґрунтував свої вимоги тим, що між ним та відповідачами укладені договоре позики грошових коштів на суму 50 000 грн. з кожним, що відповідно до вимог ст 1049 ЦК України надавало позивачу право витребувати у позивачів у справі таку ж суму грошових коштів, однак ОСОБА_6  вбачаючи явну невідповідність позовних вимог правовідносинам, які склалися між сторонами, прийняв до розгляду вказаний спір та постановив рішення задовольнивши у повному обсязі позовні вимоги.

Крім того, у позовній заяві від імені ОСОБА_7 заявлено вимоги до органів державної влади, які уповноважені виготовляти державні акти на право приватної власності на земельні ділянки.     < .

ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК України не притягнуто у якості відповідачів або співвідповідачів зазначені державні органи, постановлено рішення та заборонено Макарівському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів про право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_7 та заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на ім'я ОСОБА_7:, які належали відповідачам.

Крім того, у порушення вимог п. б п. 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України рішенням суду від 08.10.2007 здійснено відчуження земельних ділянок, які мають цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідачів ОСОБА_27, ОСОБА_28., а також землі інших відповідачів для ведення особистого селянського господарства.

Відкриваючи провадження у вказаній справі суддя ОСОБА_6 не виконав вимоги ст.127 ЦПК України та не направив відповідачам у справі ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії усіх документів.    

Не виконано суддею і вимоги ч.1 ст.74 ЦПК України, а саме не направлені
відповідачам у справі судові повістки.    

Не виконавши зазначених вимог процесуального законодавства, суддя у попередньому судовому засіданні без участі відповідачів у справі вирішив вказаний спір, не з'ясувавши їх думку щодо заявлених позовних вимог та повністю задовольнив вказані позовні вимоги, у тому числі звернувши стягнення і на земельні ділянки осіб, частина з яких на час укладання договорів про отримання грошових коштів померли (ОСОБА_25 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_23 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_32 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_5), а інші померли на момент розгляду даної цивільної справи (ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_27 померла ІНФОРМАЦІЯ_7) та не могли брати участь як сторони у справі. Тобто постановлене суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 судове рішення від 8 жовтня 2007 року у цивільній справі №2-1834 за 2007 рік є завідомо для нього неправосудним.

Викладене підтверджується ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2008 р., якою рішення  Макарівського районного суду  Київської області від 08 жовтня 2007 року скасовано у зв'язку з грубим  порушенням норм матеріального і процесуального права., а справа направлена на новий судовий розгляд та окремою ухвалою апеляційного суду Київської області.(т.1, а.с. 240- 254)

Перевірка показань підсудного ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді, їх аналіз у співвідношенні з іншими доказами, в тому числі з показаннями свідків та оглянутими письмовими доказами, свідчать про недостовірність заяви  ОСОБА_6 про його невинність.

Суд вважає, що  винність  в  повному об’ємі пред’явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, досліджених і перевірених судом.

Доводи Шотоковського про те, що він не вчиняв службового підроблення і не виносив завідомо неправосудного рішення, спростовуються вищезгаданими доказами.

 Твердження ОСОБА_6, що позов ОСОБА_23 надійшов 28.09.2007 року, надумані  і спростовуються, як зазначалося вище,  журналом реєстрації вхідної кореспонденції, де зазначено надходження позовної заяви ОСОБА_23 09.10.2007 року, самою позовною заявою, яка  була виготовлена в жовтні 2007 року, що вбачається із самого тексту позовної заяви,  квитанції про сплату державного  мита та судового збору, на яких значиться дата 08. 10. 2007   року. За контрольним журналом цивільний позов ОСОБА_23  до ОСОБА_8 та ін. був переданий ОСОБА_6 09.10.2007 року.

Показаннями свідка  ОСОБА_20, яка пояснила, що хтось з працівників   Макарівського   районного   суду   звернувся   до   неї   і   попросив зареєструвати вказаний позов заднім числом, що нею і було зроблено. Хто саме просив її це зробити вона не пам’ятає.

З урахуванням викладеного, зазначення в обліково  - статистичній  картці на цивільну справу надходження  цивільного позову 28.09. 2007 року не відповідає дійсності.

Дії підсудного Шатковського суд кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, оскільки він вчинив продовжуваний злочин  - службове підроблення, тобто склав  завідомо неправдиві документи: ухвали про відкриття провадження у справі та вніс до неї завідомо неправдиві відомості щодо дати її постановлення та протоколу судового засідання до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо факту проведення цього засідання.

Його дії суд також кваліфікує за ст. 375 ч.1,   КК України, бо він  постановив завідомо неправосудне рішення у справі №2- 1834/2007 р. При цьому ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно  небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обговорюючи питання про призначення покарання Шатковському суд, відповідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, один із злочинів віднесений до середньої тяжкості, а інший  -  злочин  невеликої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утримання неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, хворіє та є інвалідом  2 групи загального захворювання.

Обставин, які  обтяжують покарання,  згідно ст. 66 КК України, суд не знаходить.

Наведені вище обставини у сукупності істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави дійти висновку про можливість застосування ст. 75 КК України і виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Як  вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має малолітню дитину та є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Злочини  вчиненні ОСОБА_6 не є тяжкими або особливо тяжкими.

За таких обставин, ОСОБА_6 відповідно до ст.1 п. „в”,”г” Закону України  „Про амністію”  від 12 грудня 2008 року № 660  підлягає звільненню   від  призначеного судом основного і додаткового покарання.

За проведення почеркознавчих,  технічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, розрахунковий рахунок №35222002000460 МФО 821018 в УДК Київської області, підлягає стягненню 4926 грн. 87 коп. ( адреса 04071, Україна м. Київ, вул. Ваздвижинська,2.

Речові докази по справі: матеріали цивільної справи №2-1834/2007 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших про звернення стягнення на земельну  ділянку,  журнали  реєстрації  вхідної кореспонденції Макарівського районного суду за 2007-2008 роки, контрольний журнал переданих судових справ, матеріалів   для   розгляду   судді   ОСОБА_6,   журнали   вихідної кореспонденції   Макарівського   районного   суду   за   2007-2008   роки,   наряд Макарівського районного суду №1.14, алфавітний покажчик цивільних справ Макарівського районного  суду, підлягають поверненню  Макарівському районному суду Київської області.  Технічну документація із  землеустрою  щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки  передати земельному відділу Макарівської райдержадміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним  у вчиненні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 375.ч 1 України   і призначити покарання :

-   за  ст.366 ч.1 КК України – 2(два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на один рік.

-   за ст. 375 ч.1 КК України –  три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України  визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -3(три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді протягом одного року.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням  і іспитовим строком 2  роки з  покладенням на нього обов’язків  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи.

ОСОБА_6,  відповідно до ст.1 п. „в”,”г” Закону України  „Про амністію”  від 12 грудня 2008 року № 660  звільнити   від  призначеного  основного і додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, розрахунковий рахунок №35222002000460 МФО 821018 в УДК Київської області, підлягає стягненню 4926 грн. 87 коп. ( адреса 04071, Україна м. Київ, вул. Ваздвижинська,2.

Речові докази по справі: матеріали цивільної справи №2-1834/2007 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та інших про звернення стягнення на земельну  ділянку,  журнали  реєстрації  вхідної кореспонденції Макарівського районного суду за 2007-2008 роки, контрольний журнал переданих судових справ, матеріалів   для   розгляду   судді   ОСОБА_6,   журнали   вихідної кореспонденції   Макарівського   районного   суду   за   2007-2008   роки,   наряд Макарівського районного суду №1.14, алфавітний покажчик цивільних справ Макарівського районного  суду, передати Макарівському районному суду Київської області.  Технічну документація із  землеустрою  щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки  передати земельному відділу Макарівської райдержадміністрації.

Вирок може бути  оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до  Верховного  Суду України через  апеляційний суд Житомирської області  протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Головуючий